Справа № 905/2409/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "16" січня 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/2409/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл., (вх. №188 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:46год., дата складання повного тексту ухвали - 12.12.2018, у справі №905/2409/14 за позовом заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл., 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 біржа "Донецька універсальна товарна біржа", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ, про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у межах справи за заявою Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Костянтинівка, Донецька обл., про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 27.10.2017 до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ~ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 позовну заяву задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", проведеного ОСОБА_3 біржею "Донецька універсальна товарна біржа", що оформлені протоколом №1 від 23.08.2017р., недійсними; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017 майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Донецької області по 1 600, 00грн витрат зі сплати судового збору з кожного. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність порушення інтересів держави у даній справі, порушення судом норм процесуального права, що полягає у недослідженні доказів стосовно проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, безпідставність тверджень суду щодо заінтересованості ОСОБА_3 біржі "Донецька універсальна товарна біржа" стосовно боржника, а також на необґрунтованість висновку суду про порушення процедури з організації та проведення аукціону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення. Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом на підтвердження надсилання учасникам справи: заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ~ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 біржі "Донецька універсальна товарна біржа" копії апеляційної скарги надано лише поштові квитанції, проте, не надано належних у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу доказів надсилання копії скарги, а саме листом з описом вкладення. Отже, надані апелянтом поштові чеки не можуть вважатися належними доказами надсилання копії скарги та доданих до неї документів зазначеним учасникам справи. Крім того, статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний~~~~~~~~~~ орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут). Згідно матеріалів справи, заступник прокурора Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 біржа "Донецька універсальна товарна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" і була прийнята судом у межах даної справи. Відтак, окрім перелічених учасників справи, учасниками у справі про банкрутство є сторони - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут). Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту), який з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута з огляду на те, що cтаттями 38, 41 Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту), а також надані неналежні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ~ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 біржі "Донецька універсальна товарна біржа", суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду: - належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ~ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 біржі "Донецька універсальна товарна біржа", а також сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту). Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 12.12.2018, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.12.2018, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.01.2019, посилаючись на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, а повний текст ухвали отримав 27.12.2018. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали і пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі ~№905/2409/14 залишити без руху. 2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. 3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвалу надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" ~(85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леваневського буд. 30, кімн. 6). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~