Справа № 910/22788/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" січня 2019 р. Справа№ 910/22788/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Верховця ~А.А. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. представники учасників провадження у даній справі: не з'явилися; розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Атек-2017" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2018 у справі № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича до ТОВ "Атек-2017" особи, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буно Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаній "Фактор Плюс", Приватне підприємство "Імтек" про забезпечення заяви арбітражного керуючого про здійснення захисту майна боржника шляхом його витребування в межах справи №910/22788/15 за заявою ТОВ "Вікотек" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.06.2018 по справі №910/22788/15 заяву розпорядника майна ТОВ "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Атек-2017" у будь-який спосіб відчужувати (зокрема, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування іншими непоіменованими договорами, що містять елементи зазначених договорів), вносити до статутного капіталу юридичних осіб та громадських формувань, вносити до спільної діяльності або інвестиційної діяльності, у будь-який спосіб передавати у користування (зокрема, але не виключно, за договорами найму, оренди, позички, іншими непоіменованими договорами, що містять елементи зазначених договорів), у будь який спосіб обтяжувати (зокрема, але не виключно, за договорами іпотеки, майнової поруки, іншими непоіменованими договорами, що містять елементи зазначених договорів), пропонувати звернути стягнення у межах будь-якого виконавчого провадження, у будь-який спосіб передавати на зберігання чи під охорону або управління, в будь-який інший спосіб передавати право володіння, користування або розпорядження, передавати на зберігання третім особам, обтяжувати будь-якими іншими боргами, а також передавати права третім особам як в межах, так і за межами України, вчиняти будь-які інші дії, зокрема, вносити будь-які конструктивні зміни, робити перепланування, перебудування, чи іншим чином впливати на цілісний стан та зовнішній вигляд наступного нерухомого майна:1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини №36; 2) магазину "Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Валерія Брезденбка (Радянська), номер 15; 3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська (Леніна), будинок номер 33/2; 4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, будинок №30; 5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, Перемоги майдан, будинок 2; 6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1; 7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, будинок 106 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11; 8) не житлова будівля Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна (Леніна), будинок 50а; 9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 тощею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район. м.Пологи, вул. Максима Горького, будинок 27а. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській державній адміністрації, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії, які провадяться у зв'язку з відчуженням у будь-який спосіб або обтяженням у будь який спосіб нерухомого майна, що належить ТОВ "Атек-2017", в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за будь-якою іншою юридичною особою, крім ТОВ "Вікотек", державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини №36; 2) магазину "Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Валерія Брезденбка (Радянська), номер 15; 3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська (Леніна), будинок номер 33/2; 4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, будинок №30; 5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, Перемоги майдан, будинок 2; 6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1; 7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, будинок 106 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11; 8) не житлова будівля Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна (Леніна), будинок 50а; 9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 тощею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. місцезнаходження Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.. Максима Горького, буд.27а. Накладено арешт на майно ТОВ "Атек-2017", а саме: 1) нежитлове приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини 36; 2) магазину "Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Валерія Брезденбка (Радянська), номер 15; 3) нежитлову будівлю, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська (Леніна), будинок номер 33/2; 4) вбудоване приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, будинок №30; 5) нежитлове приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, Перемоги майдан, будинок 2; 6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1; 7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вулиця Київська, будинок 106 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11; 8) нежитлову будівлю Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна (вул. Леніна), будинок 50а; 9) нежитлову будівлю - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 тощею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м., місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Максима Горького, буд.27а. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Атек-2017" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2018р. по справі №910/22788/15 про забезпечення позову та відмовити розпоряднику майна ТОВ "Вікотек" арбітражному керуючому Ягічеву С.О. у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.06.2018 у справі №910/22788/15. 27.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. 25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. 03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018. Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/22788/15 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.06.2018 у справі №910/22788/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018. У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22788/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.06.2018 у справі №910/22788/15 до свого провадження у новому складі суду. 28.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, яка була прийнята судом до уваги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкладено розгляд справи на 16.01.2019. У судовому засіданні 16.01.2019 учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015. 30.05.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О. про забезпечення заяви арбітражного керуючого про здійснення захисту майна боржника, шляхом витребування майна (в межах розгляду справи про банкрутство) до її подання. При цьому арбітражний керуючий просить суд вжити заходи до забезпечення його заяви. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повністю задовольнив вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" арбітражного керуючого Ягічева С.О. про забезпечення заяви арбітражного керуючого про здійснення захисту майна боржника, шляхом витребування майна та вирішив інші процесуальні питання. З даним судовим рішенням апелянт не погодився. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. Обґрунтовуючи обставинами, які зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає наступне. У період з 28.12.2015 по 31.12.2015 (в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) між ОСОБА_4 (кредитор боржника, вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрик" було укладено 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, що належали боржнику. 30.03.2017 ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предметів іпотеки та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ "Є-Електрік". У період з 31.05.2017 по 02.06.2017 з метою унеможливлення та/або ускладнення виконання судового рішення у справі за заявою ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" між пов'язаними між собою юридичними особами ТОВ "Є-Електрік" та ПП "Імтек" було укладено 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме придбаних раніше у ОСОБА_4 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику. Крім того, у подальшому в період з 08.06.2017 по 16.06.2017 між пов'язаними між собою юридичними особами ПП "Імтек" та ТОВ "Атек-2017" було укладено ще 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаних раніше у ОСОБА_4 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику. В подальшому на підставі зазначених договорів ТОВ "Атек-2017" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що були предметом таких договорів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі № 910/22788/15 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФемеліЛайтХаус" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлова будівля, Магазин побутової техніки, загальною площею 904,3 кв.м., укладений 28.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - вбудовано-прибудоване приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110- 10, загальною площею 472,1 кв.м., укладений 28.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, укладений 28.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - вбудоване приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., укладений 30.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі, магазин промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № З площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII пл. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м., коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - І. Загальна площа становить 489,5 кв.м., укладений 30.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є- Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - магазин "Вікотек" загальною площею 545,3 кв.м., укладений 30.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 522,7 кв.м., укладений 31.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлові приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, укладений 31.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю "Є-Електрик" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу - нежитлової будівлі Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м., 2 пл. -162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридори 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. - 14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - 13,8 кв.м., кабінет 11 пл. - 11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, укладений 30.12.2015 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., укладений 08.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 522,7 кв.м., укладений 08.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення магазину з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., укладений 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вулиця Київська, буд. 106 (сто шість) об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2,4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, укладений 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є- Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 489.5 кв.м., що складається: в підвалі кімната І пл. 68,8 кв.м; кімната ІІ пл. 9,0 кв.м; кімната № III пл. 9,3 кв.м; кімната IV пл. 70,0 кв.м; сходи V пл. 4,0 кв.м; ліфт VI пл. 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 пл. 2,3 кв.м; торгівельний зал № 2 пл. 130,0 кв.м; коридор № 3 пл. 13,1 кв.м; вбиральня № 4 пл. 1,6 кв.м; сходи VII пл. 9,0 кв.м; сходи VIII пл. 3,8 кв.м; ліфт IX пл. 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал № 5 пл. 80,0 кв.м; торгівельний зал № 6 пл. 49,1 кв.м; коридор № 7 пл. 5,8 кв.м; кімната № 8 пл. 7,4 кв.м; вбиральня № 9 пл. 3,4 кв.м; кухня № 10 пл. 10,1 кв.м; сходи X пл. 6,6 кв.м; ліфт XI пл. 1,8 кв.м; балкон XII пл. 0,8 кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м.; ганок літ. "В"; вхід в підвал літ. "В"; брукування -І, укладений 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, укладений 14.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину "Вікотек" загальною площею 545,3 кв.м., укладений 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину побутової техніки, загальною площею 904,3 кв.м., укладений 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м., 2 пл. -162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. - 14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м., ІІ поверх - приміщ. складу 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - 13,8 кв.м., кабінет 11 пл. - 11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, укладений 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 910/22788/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.03.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атек-2017" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/22788/15 задоволено частково; пункти 11-19 (в частині визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Є-Електрік» та ТОВ «Атек-2017») ухвали господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі № 910/22788/15 скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус" відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі № 910/22788/15 залишено без змін. Залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 910/22788/15, Верховний Суд в п. 61 вказаної постанови від 22.03.2018 відзначив, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. У пунктах 70-74 постанови Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/22788/15 відзначено, що порядок повернення майна боржника до ліквідаційної маси передбачений ч. 2 ст. 20 та іншими нормами Закону. Одночасно розпорядник майна арбітражний керуючий Ягічев С.О. зазначив, що відповідно до частини 2 статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Аналогічні приписи містяться і у ч. 2 ст. 22 цього Закону. Тобто функції з повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, Законом про банкрутство покладено саме на арбітражного керуючого, який, в свою чергу, відповідно до ст. 98 вказаного Закону зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Про необхідність вчинення арбітражним керуючим таких дій наголошено, зокрема, і у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 по цій справі. Викладене обумовлює наявність у арбітражного керуючого - розпорядника майна права звернутись до суду з заявою про здійснення захисту майна боржника, шляхом витребування його з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій виключно в межах судових процедур банкрутства, що передбачені Законом. Звертаючись із заявою про здійснення захисту майна боржника, арбітражний керуючий діє в інтересах не тільки боржника, а інших учасників провадження у справі банкрутство, а саме добросовісних кредиторів. Здійснення такого захисту має своєю легітимною метою повернення до активів боржника його майна, що вибуло з його володіння поза його волею та з порушенням чинного законодавства і, відповідно, суттєво вплинуло на можливість погашення грошових вимог кредиторів. Отже, звертаючись із такою заявою до господарського суду, розпорядник майна діє не як орган управління боржника, а як спеціальний учасник провадження у справі про банкрутство, що реалізує власну компетенцію і діє не з метою захисту прав та інтересів боржника, а з метою забезпечення здійснення судових процедур у справі про банкрутство і в межах відповідної судової процедури банкрутства. Арбітражний керуючий Ягічев С.О. також посилається на те, що розгляд цієї заяви у межах провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження, що характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справи, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю провадження, що істотно відрізняє це провадження від позовного. Викладеним, на думку заявника, підтверджується, що не зважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, розгляду справи про визнання недійсними договорів, за якими було набуто право власності на оспорювані об'єкти нерухомого майна, за короткий проміжок часу нежитлові приміщення були двічі перепродані різним особам задля створення законному власнику нежитлових приміщень суттєвих перешкод у їх витребуванні та ускладнення подальшого виконання рішення суду про витребування майна на користь ТОВ "Вікотек". Наразі ТОВ "АТЕК-2017" у будь-який час може безперешкодно вчинити дії щодо подальшого відчуження нежитлових приміщень одній або декільком особі/особам, дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за іншими особами, обтяжити, приховати чи знищити Нежитлові приміщення, ще раз чи неодноразово поділити/виділити/об'єднати нежитлові приміщення, що фактично унеможливить поновлення порушених прав законного власника нежитлових приміщень - ТОВ "Вікотек", і в подальшому, у випадку задоволення позову, призведе до неможливості виконання судового рішення про витребування на користь ТОВ "Вікотек" нежитлових приміщень через постійну зміну кінцевого набувача вказаних вище нежитлових приміщень. У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позов, який буде подано розпорядником майна у даній справі, направлено на здійснення захисту майна боржника, шляхом витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника в інтересах кредиторів і самого боржника. На момент звернення з відповідною заявою до суду, за ТОВ "Атек-2017" зареєстровано право власності на майно, що належало божнику. Отже, набуття ТОВ "Атек-2017" прав власника вказаного майна свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким активом, в тому числі можливість відчуження, обтяження, передачу прав користування, володіння та розпорядження ним, передачу його у заставу чи іпотеку, внесення до спільної власності, передачу майна під охорону тощо. Тобто наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин щодо можливості вчинення ТОВ "Атек-2017" зазначених дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, адже вчинення таких дій зумовить необхідність повторного звернення до суду з позовом до нових набувачів з метою відновлення порушених прав власника на відповідне майно. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. З огляду на викладене, суд враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність ТОВ "Атек-2017", а навпаки, у випадку задоволення позову про витребування майна, унеможливить понесення як останнім, так і позивачем можливих збитків внаслідок звернення стягнення на належне йому майно чи його подальше відчуження. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді, в разі його задоволення - забезпечить можливість досягнення мети звернення з відповідним позовом до суду, захисту порушених прав та інтересів. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України). Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно, забороною суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нього, забороною ТОВ "Атек-2017" вчиняти окремі правочини та дії відносно майна боржника, накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборона суб'єктам системи державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об'єкта нерухомого майна, заборона ТОВ "Атек-2017" на вчинення окремих правочинів та дій стосовно майна, що належало боржнику. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Атек-2017", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.06.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено. На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ТОВ "Атек-2017" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.06.2018 у справі № 910/22788/15 - без змін. 2. Матеріали справи № 910/22788/15 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 21.01.2019. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх А.А. ~Верховець