Справа № 911/5250/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2019 р. Справа№ 911/5250/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Сотнікова С.В. Доманської ~М.Л. за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.; та представників сторін: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" Нечипоренко Я.І. довіреність № 52 від 12.12.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" Жеронкін Д.Л. довіреність № б/н від 15.01.19 Дочірнє підприємство "Сентекс" Єфімова О.М. довіреність № 18/09/18-01 від 18.09.18 розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 (повна ухвала складена 14.06.2018, суддя Наріжний С.Ю.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (код 33414798) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №911/5250/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого Білика Ю.М. від 04.04.2018 № 04-004 (вх. № 6812/18) та надано згоду на продаж майна ТОВ "Євротехпласт", що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Златобанк" у справі про банкрутство № 911/5250/15 на підставі Договору застави № 121/12-KLMV/S-6 від 24.09.2014, окремим лотом відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Златобанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 643 від 04.07.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018. Узагальнюючі доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" були відсутні повноваження вирішувати будь-які питання від імені ПАТ "Златобанк", у тому числі надавати чи не надавати згоду на продаж заставного майна в процесі банкрутства ТОВ "Євротехпласт", оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі №826/2184/17 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, адміністративний позов ТОВ "Авангард-Експо" задоволено частково. Було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних." Визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк". Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 рок №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку." Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку." Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на два роки до 13 травня 2018 року включно. Зобов'язано національний банк України надати ПАТ "Златобанк"строк, встановлений частиною сьомою статті 75 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації. На підставі зазначених рішень судів, 24.11.2017 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни щодо статусу ПАТ "Златобанк", а саме було зазначено керівником Голову правління - ОСОБА_7 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., суддів: Остапенка О.М., Алданової С.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 911/5250/15 та призначено її до розгляду на 11.09.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Київської області було відкладено на 02.10.2018 року. Суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську Чернігівську області та місто Київ. 25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/5250/15 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк"; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" у справі № 911/5250/15 призначено на 15.01.2019 року. Представник скаржника в судовому засіданні 15.01.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року. Представник ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 року - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні 15.01.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року - залишити без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5250/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Євротехпласт" про банкрутство боржника в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство. Постановою Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року ТОВ "Євротехпласт" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Лобачова І.А.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою суду від 05.07.2016 року достроково припинено повноваження ліквідатора Лобачова І.А. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Білика Ю.М.; вирішено інші процедурні питання у справі. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, вже було надано згоду на продаж майна, що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Златобанк" у справі про банкрутство № 911/5250/15 на підставі Договору застави № 121/12-KLMV/S-6 від 24.09.2014, в складі цілісного майнового комплексу, в порядку, встановленому Законом про банкрутство. На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. 06.04.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М. від 04.04.2018 № 04-004 (вх. № 6812/18) про надання згоди на продаж майна Банкрута в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. 11.05.2018 до суду надійшов лист кредитора у справі ДП "Сентекс" від 11.05.2018 № 18/05/11-01 (вх. № 9059/18), яким кредитор повідомив, що не заперечує проти задоволення поданого ліквідатором клопотання. У клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд в порядку ст. 42 Закону про банкрутство надати згоду на продаж майна, що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Златобанк" у справі про банкрутство № 911/5250/15 на підставі Договору застави № 121/12-KLMV/S-6 від 24.09.2014, окремо за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор Банкрута посилається на приписи ст. 41, 42, 43 Закону про банкрутство та зазначає, що після отримання погодження суду (ухвала від 19.09.2017 у даній справі) ліквідатором було вжито заходи щодо реалізації майна Боржника в складі цілісного майнового комплексу, та відповідний аукціон з продажу майна визнано таким, що не відбувся відповідно до приписів ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (лист Української універсальної біржі № В-307/15 від 03.11.2017). Як зазначає ліквідатор Банкрута в клопотанні, проаналізувавши ситуацію з активами Банкрута, що пропонувались до продажу в складі ЦМК за початковою вартістю, визначеною як сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів, ліквідатор дійшов висновку, що активи складаються виключно з майна, що виступає предметом забезпечення вимог ПАТ "Златобанк". Також ліквідатор Банкрута дійшов до висновку, що подальший продаж активів Банкрута у складі ЦМК є недоцільним, оскільки початкова вартість ЦМК є значною (367 428 105,44 грн.) та навіть у разі її зменшення в ході повторного і другого повторного аукціону, розмір гарантійного внеску за участь в такому аукціоні буде занадто високим для потенційних покупців. Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 вказаного закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Частиною 1 ст. 57 згаданого закону передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону) Статтею 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Отже, у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство. Проте у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року у справі № 904/6495/13). Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. При продажу майна боржника частинами початкова вартість майна визначається ліквідатором банкрута. Для продажу заставного майна боржника у вигляді окремого лоту необхідна згода заставного кредитора або суду. Так, ліквідатором було проведено оцінку майна Банкрута станом на 15.11.2017 та визначено його вартість в розмірі 1 715 000,00 грн. без ПДВ. Ліквідатором було направлено на адресу заставного кредитора ПАТ "Златобанк" лист № 12-018 від 18.12.2017 з проханням надати згоду на продаж майна Банкрута ТОВ "Євротехпласт", що виступає предметом забезпечення вимог заставного кредитора ПАТ "Златобанк" у даній справі, окремо за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. Також ліквідатором Банкрута було доведено до відома заставного кредитора наявність у останнього права ініціювати проведення незалежної оцінки в порядку ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство. Однак, як зазначив ліквідатор, відповідний запит залишений заставним кредитором ПАТ "Златобанк" без реагування. За викладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи письмової згоди ПАТ "Златобанк" на реалізацію заставного майна в межах провадження у даній справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. клопотання та надання згоди на продаж майна ТОВ "Євротехпласт", яке перебуває в заставі ПАТ "Златобанк" в складі ЦМК, в порядку, встановленому Законом про банкрутство. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що передбачений ст. 42 Закону України про банкрутство дозвіл дається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року у справі № 904/2578/14). Колегія суддів також відзначає, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів. Порядок продажу майна банкрута, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, встановлений Законом та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що продається, а також порядку його зниження. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13 та від 10.11.2015 року у справі № Б-50/232-09). Вищенаведені приписи Закону про банкрутство спростовують твердження ПАТ "Златобанк" про те, що продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу на повторних аукціонах передбачає погодження зменшення ціни на кожному етапі з заставним кредитором. Щодо доводів скаржника про необхідність проведення оцінки заставного майна для його продажу на аукціоні, то колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції надано дозвіл на продаж майна, що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Златобанк" у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість та умови продажу якого визначається відповідно до закону, водночас у разі продажу майна частинами, ліквідатор не позбавлений обов'язку провести відповідну оцінку заставного майна. Отже судом встановлено, що матеріали справи містять докази дотримання ліквідатором Банкрута вимог Закону про банкрутство щодо проведення оцінки майна ТОВ "Євротехпласт". В той же час, враховуючи, що запит ліквідатора Банкрута до ПАТ "Златобанк" щодо надання згоди на продаж заставного майна, було отримано заставним кредитором 28.12.2017, та залишено запит без реагування, суд встановив, що ПАТ "Златобанк" ухилився від надання згоди на продаж заставного майна в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. Щодо доводу апелянта що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" були відсутні повноваження вирішувати будь-які питання від імені ПАТ "Златобанк". Так, 21.06.2017 на сайті ФГВФО було опубліковано повідомлення про зміну місцезнаходження та особистий прийом клієнтів ПАТ "Златобанк", відповідно до якого прийом письмових звернень здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Георгія Тороповського, буд.18. 31.10.2017 на сайті ФГВФО було розміщено повідомлення про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" , відповідно до якого, з метою збереження активів ПАТ "Златобанк" та запобігання втрати їх вартості, керуючись п.2 ч.5, ч.6 ст.12, ст.ст.37-38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та беручи до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. у справі за №826/2184/17, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 26.10.2017 р. "Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ "Златобанк", згідно з яким продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" - Славкіної Марини Анатоліївни. 21.12.2017 р., враховуючи викладені вище повідомлення, на виконання вимог ст.42 Закону про банкрутство, Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ліквідатором було направлено лист №12-018 від 18.12.2017 р. з проханням надати згоду на продаж майна Банкрута. 28.12.2017 вищевказаний лист ліквідатора вручено особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення та інформацією з сайт "Пошук поштових відправлень" ПАТ "Укрпошта", з чого можна зробити висновок, що лист було отримано уповноваженою особою скаржника. Таким чином, 28.12.2017 скаржник отримав зазначений лист, ознайомився з його змістом, не надав заперечень та не висловив своєї незгоди з продажем заставного майна. Крім того, в апеляційній скарзі, яка підписана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною М.А., сам скаржник ( в особі Славкіної М.А.) не оспорює факт отримання банком листа ліквідатора про надання згоди на продаж, а навпаки, підтверджує факт отримання вказаного листа і ознайомлення з його змістом. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №1135 від 19.04.2018 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" строком на два роки з 14.05.2018 до 13.05.2020 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. строком на два роки з 14.05.2018 до 13.05.2020 р. включно. Отже, до моменту винесення оскаржуваної ухвали Славкіна М.А., набула повноважень ліквідатора ПАТ "Златобанк", була обізнана з вищевказаним листом ліквідатора і мала можливість надати згоду на продаж заставного майна чи надати мотивовану відмову. Крім того, вказане рішення від 19.04.2018 р. підтверджує те, що, станом на дату проведення судового засідання 12.06.2018 р., в Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. були наявні всі повноваження для участі в судовому засіданні або для направлення відповідного представника з можливістю надати до суду будь-які заперечення щодо клопотання ліквідатора Банкрута №04-004 (вх. №6812/18) від 04.04.2018 про надання згоди на продаж майна Банкрута. Однак, як було зазначено вище, ПАТ "Златобанк" не надали до суду будь-яких заперечень щодо клопотання ліквідатора Банкрута №04-004 (вх. №6812/18) від 04.04.2018 р. про надання згоди на продаж майна Банкрута та не направили повноважного представника для участі в судовому засіданні. Так, правовий аналіз наведених вище норм Закону про банкрутство свідчить про можливість надання безпосередньо судом згоди на продаж заставного майна, у випадку відсутності такої згоди з боку заставного кредитора. Отже враховуючи викладені вище обставини, а саме відсутність письмової згоди ПАТ "Златобанк" на реалізацію заставного майна в межах провадження у даній справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення поданого ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. клопотання та надання згоди на продаж майна ТОВ "Євротехпласт", яке перебуває в заставі ПАТ "Златобанк" на підставі Договору застави № 121/12-KLMV/S-6 від 24.09.2014, окремим лотом відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. За вказаних обставин, оскільки оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду від 12.06.2018 року. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 911/5250/15 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 911/5250/15 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Матеріали справи № 911/5250/15 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.01.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.В. Сотніков М.Л. ~Доманська