Справа № 922/3796/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 25.01.2019 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3796/16 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя ~Шевель О.В.; розглянувши заяву (вх.№553) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у справі за заявою Споживчого товариства "Колос", м.Харків, про банкрутство, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 заяву ліквідатора (вх.№32845 від 06.10.2017) задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпроменерго на користь Споживчого товариства Колос дебіторську заборгованість у сумі 11225620,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпроменерго в дохід державного бюджету України 168384,30 ~грн судового збору (а.с.112-117, том 8). Таким чином, за результатами розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 від 06.10.2017, суд першої інстанції дійшов висновку про її~ ~~задоволення та, вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, виходив з роз'яснень, наведених у пункті 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якими визначено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України. У зв'язку з цим, ураховуючи результати розгляду справи, судовий~ ~~збір у справі №922/3796/16 у розмірі 168384,30~ ~~грн,~ ~~тобто 1,5% ціни позову стягнуто з~ ~~ТОВ "Харківпроменерго" у дохід Державного бюджету України,.~ ~~ ТОВ "Харківпроменерго" з ухвалою суду господарського сулу не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018~ ~~у справі №922/3796/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора СТ «Колос» від 06.10.2017 про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у сумі 11225620,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Харківпроменерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018~ ~~у справі №922/3796/16 залишено без руху, зокрема, на тій підставі, що, ~~оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2018 у справі про банкрутство №922/3796/16 про задоволення заяви ліквідатора про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, ТОВ "Харківпроменерго" належало сплатити судовий збір, обчислений як 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви ліквідатором до суду першої інстанції, а саме: 168384,30~ ~~грн х 150% = 252576,45 грн. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.2-6, том 8а). 29.05.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 надано заяву про усунення недоліків (вх.№3981 від 29.05.2018) та документальні докази на її підтвердження, а саме: докази доплати судового збору у розмірі 250814,45 грн, докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі та ліквідатору СТ «Колос» (а.с.2-14, том 8б). Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 поновлено ТОВ "Харківпроменерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2018~ ~~у справі №922/3796/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківпроменерго" (а.с.15-17, том 8б). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Харківпроменерго» задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018~ ~~у справі №922/3796/16 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора СТ «Колос» (вх. № 32845 від 06.10.2017) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості у сумі 11225620,00 грн відмовлено (а.с.110-121, том 8б). Постановою (додатковою) Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 стягнуто зі Споживчого товариства «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго» 252576,45 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено господарському суду Харківської області (а.с.122-123, том 8б). Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.116-125, том 8в). Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2018 задоволено самовідвід судді Усатого В.О. з розгляду заяви ліквідатора (вх.№32845 від 06.10.2017) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у справі № 922/3796/16. Передано заяву ліквідатора про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості у справі №922/3796/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (а.с.159-161, том 8в). 30.11.2018 ТОВ «Харкіпроменерго» звернулось до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткової постанови до постанови від 16.10.2018, в якій просив винести додаткову постанову про повернення на користь ТОВ «Харківпроменерго» 250814,45 грн судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом (а.с.150-155, том 11). Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 відмовлено ТОВ «Харківпроменерго» у задоволенні заяви від 26.11.2018 про ухвалення додаткової постанови у справі №922/3796/16 на тій підставі, що суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Касаційний суд зазначив, що зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, а тому суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору у даному випадку у відповідно до вимог частини 14 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.169-171, том 11). Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 призначено~ заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості (вх.№32845 від 06.10.2017) до розгляду на 04.02.2019 ~об 11:45 год.~ ~Повідомлено учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання. Зобов'язано ТОВ "Харківпроменерго" до дати проведення судового засідання надати:- відзив на заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з його правовим та документальним обґрунтуванням (з урахуванням висновків, зроблених в постанові Верхового Суду від 16.10.2018); - оригінали договору № 444/1 від 29.04.2010, банківських виписок за період 2010-2015 років, протоколів узгодження договірної ціни на надання послуг, копії актів приймання-передачі наданих послуг копії відповідних податкових накладних, складених та оформлених у спірному періоді (для огляду суду) або належні та допустимі докази неможливості їхнього надання. Зобов'язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви про стягнення дебіторської заборгованості з урахуванням висновків, зроблених в постанові Верхового Суду від 16.10.2018. 18.01.2019 ТОВ «Харківпроменерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№553) про винесення ухвали про повернення на користь ТОВ «Харківпроменерго» 250814,45 грн судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Харківпроменерго» помилково зобовязано ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 сплатити судовий збір у значно більшому розмірі, ніж це вимагає чинне законодавство, а саме: 25576,45 грн, замість 1762,00 грн. Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018 питання про судові витрати, а саме: повернення заяво сплачених сум ТОВ «Харківпроменерго» судового збору у розмірі 250814,45 грн судом касаційної інстанції не було вирішено. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 для здійснення розгляду заяви про винесення ухвали про повернення судового збору у справі №922/3796/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В. Частиною 8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Відповідно до частини 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених~ пунктом 1 частини першої~ цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених~ частиною першою цієї статті, - повністю. Частиною 1 ст.7 Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно з пунктом 3 частини 1~ статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з: вступної частини, описової частини, мотивувальної частини, резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З огляду на те, судом касаційної інстанції при перегляді судових актів у даній справі не встановлено факту сплати ТОВ «Харківпроменерго» судового збору, у розмірі більшому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а також те, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018 справу ~направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, тобто остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог, не прийнято, а тому у суду апеляційної інстанції у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для розподілу судових витрат, колегія суддів вважає передчасним звернення ТОВ «Харківпроменерго» з відповідною заявою. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"~ про~ винесення ухвали у справі №922/3796/16 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. Керуючись статтями~ 129,~ 234,~ 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у задоволенні заяви (вх.№553 від 18.01.2019) про~ винесення ухвали у справі №922/3796/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Тарасова Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель