Справа № 905/2409/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 29 січня 2019 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~Справа № 905/2409/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл., (вх.№188 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:46год., дата складання повного тексту ухвали - 12.12.2018, у справі №905/2409/14 за позовом заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл., 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ, про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у межах справи за заявою Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Костянтинівка, Донецька обл., про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: 27.10.2017 до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ~ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 позовну заяву задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", проведеного Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа", що оформлені протоколом №1 від 23.08.2017р., недійсними; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017 майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Донецької області по 1 600, 00грн витрат зі сплати судового збору з кожного. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини реального здійснення конкурсу торгуючих організацій у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" судом не встановлені та в матеріалах справи відсутні; організатор аукціону Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону ~та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника. За висновком місцевого господарського суду, склад ліквідаційної маси банкрута був виставлений до продажу всупереч встановленим судовим рішенням від 22.08.2017 у даній справі обставинам; матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо виявлення ліквідатором банкрута скловарних печей №1, 2, 3 та обладнання до них. Місцевим господарським судом не встановлено наявності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 23.08.2017, а також доказів їх реєстрації організатором аукціону, рішення організатора аукціону про визначення аукціону з реалізації майна банкрута суду також не надано. Суд зазначає, що ані замовником аукціону, ані організатором аукціону не доведено чи існувала реальна конкуренція між учасниками аукціону 23.08.2017 з метою продажу лота №1 за найвищою ціною та чи допуск до участі в аукціоні відповідав вимогам закону, доказів безпосереднього здійснення переможцем аукціону сплати вартості придбаного на аукціоні майна суду також не надано. Судом встановлено наявність і інших порушень під час проведення торгів. ~ Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність порушення інтересів держави у даній справі, порушення судом норм процесуального права, що полягає у недослідженні доказів стосовно проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, безпідставність тверджень суду щодо заінтересованості Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" стосовно боржника, а також на необґрунтованість висновку суду про порушення процедури з організації та проведення аукціону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та невірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах; уся документація з проведення конкурсу є в наявності, але суд ці матеріали у учасників справи не витребовував, результати конкурсу не оскаржені і в установленому законом порядку не скасовані; вважає, що жодних встановлених законом підстав вважати Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" заінтересованою особою не має. Апелянт вказує, що у матеріалах проведення аукціону в наявності є всі документи, які суд першої інстанції перелічував як відсутні, оригінали документів були вилучені ~на підставі ухвали слідчого судді та до цього часу не повернуті. Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги взагалі не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту), а також надані неналежні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ~ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Товарній біржі "Донецька універсальна товарна біржа". Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги заступнику прокурора Донецької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, ~ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Товарній біржі "Донецька універсальна товарна біржа", а також сторонам у справі - конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) і ліквідатору (банкруту). Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 22.01.2019. 28.01.2019 від апелянта надійшли докази усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги (вх.№881), а саме, належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство. Відтак, апелянтом у встановленому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 12.12.2018, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.12.2018, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.01.2019, посилаючись на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, а повний текст ухвали отримав 27.12.2018. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали і пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло. Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14. ~~~~~~~~~~ 3. Встановити учасникам справи строк до 18.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. ~~~~~~~~~~ 4. Призначити справу до розгляду на 28.02.2019 о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. 5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також ~не перешкоджає розгляду справи по суті. ~ Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко ~~~ ~