Справа № 904/9932/16

УХВАЛА 18 лютого 2019 року м. Київ Справа № 904/9932/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №904/9932/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16. Апеляційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 направлено скаржнику. 31.01.2019 через суд апеляційної інстанції ТОВ "Фосфат" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №904/9932/16. На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №904/9932/16/830/19 від 31.01.2019 Центральний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою у справі №904/9932/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., - передано вказану заяву. Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав. Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №904/9932/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі № 904/9932/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (далі - ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"). Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ "Фосфат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16; скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". В обґрунтування клопотання зазначав наступне: - в березні 2018 року товариство дізналось про порушення у справі №904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"; - 15.03.2018 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16; - ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 повернуто без розгляду; - ТОВ "Фосфат" подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Товариство не погодилося з розміром судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції; - постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 касаційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 залишено без задоволення; - 01.10.2018 ТОВ "Фосфат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №904/9932/16 з метою визначення, в якому саме розмірі необхідно сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги; - ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 в задоволені заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №904/9932/16 ТОВ "Фосфат" відмовлено, в тексті постанови суду було конкретно визначено розмір сплати судового збору, а саме: 20 670,00 грн; - вказану ухвалу Товариство отримало 28.11.2018, а 29.11.2018 підприємством було сплачено судовий збір в належному розмірі, який було вказано в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2018 по справі №904/9932/16. Однак, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 залишено без руху. Скаржнику було надано роз'яснення про можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду апеляційної інстанції інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). У вказаній ухвалі від 10.12.2018 судом апеляційної інстанції зазначено, що з аналізу змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018, якою відмовлено скаржнику в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 (про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фосфат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги щодо ненадання документа про сплату судового збору у повному обсязі) вбачається, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 4 800,00 грн, тобто меншому розмірі, ніж того вимагають норми Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 20 670,00 грн. Тобто, судом касаційної інстанції було чітко зазначено, який саме розмір судового збору належить сплатити скаржнику за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16. Також судом касаційної інстанції у згаданій постанові залишено апеляційну скаргу ТОВ "Фосфат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 без задоволення, ухвалу залишено без змін. Крім того, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, колегія суддів зазначила, що зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 вбачається, що ТОВ "Фосфат" суду касаційної інстанції не довів утруднення розуміння ним висловлених судом висновків стосовно суми судового збору, яка належна до сплати для оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16 та відмовлено Товариству в роз'ясненні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №904/9932/16. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи клопотання апелянта не підтверджують обставини щодо неможливості скаржнику самостійно визначити належний до сплати розмір судового збору за апеляційною скаргою на оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції. Більше того, вони не доводять поважність причин пропуску ним строку на оскарження ухвали. За тим, як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі суду від 18.01.2019, від ТОВ "Фосфат" 18.12.2018 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/9932/16, однак у поданому клопотанні зазначено ті ж самі підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які були предметом дослідження при винесенні ухвали Центральним апеляційним господарським судом від 10.12.2018 року у справі №904/9932/16. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду в оскаржуваній ухвалі зазначила, що вказані у клопотанні, що надійшло 18.12.2018, підстави апелянт зазначав раніше, вони були розглянуті судом, визнані неповажними, нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, тому колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском ТОВ "Фосфат" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З врахуванням викладеного та встановлених обставин справи, зважаючи на визнання судом апеляційної інстанції наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фосфат" на підставі п. 4 ч. 1 та ч.3 ст. 261 ГПК України. Таким чином, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ТОВ "Фосфат" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фосфат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №904/9932/16 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/9932/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у вказаній справі. 2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 9-ти аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення №121 від 29.01.2019 на суму 27 560,00 грн) надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк