Справа № 5023/7064/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ______________________________________________________________________ УХВАЛА "11" березня 2019 р. Справа № 5023/7064/11 Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О. розглянувши заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків, до Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) перебуває справа № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП". 05.03.2019 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 5023/7064/11. Надана заява вмотивована тим, що у АТ "ВТБ Банк" існують сумніви відносно неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вищевказаної справи, оскільки банк не повідомлено про дату судового засідання по справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого АТ "ВТБ Банк" відводу, передано заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. на розгляд іншому складу суду. Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О. Суд, розглянувши заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. у справі № 5023/7064/11 та матеріали справи встановив наступне. Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 Корпорацію "Співдружність КОМП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В. 15.11.2018 матеріали справи № 5023/7064/11 на виконання приписів п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України були направлені до Східного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою Корпорації "Співдружність Комп" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2018. Матеріали справи № 5023/7064/11 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області 25.01.2019. Ухвалами господарського суду Харківської області від 31.01.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні : - заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" (вх. № 4022 від 13.02.2018 р.) про заміну кредитора на 28 березня 2019 року об 11:30 год.; - заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області (вх. № 23259 від 13.08.2018 р.) про заміну кредитора на 28 березня 2019 року об 11:20 год.; - заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 4270 від 14.02.2018 р.) про заміну кредитора до розгляду на "28" березня 2019 р. об 11:00 год.; - заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (вх. № 4590 від 19.02.2018 р.) про заміну кредитора на 28 березня 2019 року об 11:10 год.; - скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) на 05 березня 2019 р. об 11:20 год.; - звіт ліквідатора на 14 травня 2019 р. об 11:40 год. Заява АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. обґрунтована тим, що АТ "ВТБ Банк", як кредитора, не повідомлено про призначене судове засідання по справі, що викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Усатого В.О. під час розгляду справи про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп". Суд, проаналізувавши доводи заявника АТ "ВТБ Банк" та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Згідно з абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Суд вважає, що у заяві АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання заявника на можливі процесуальні порушення з боку судді можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Усатого В.О. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "ВТБ Банк" про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 5023/7064/11 (вх. № 538 від 05.03.2019) та відмовляє в її задоволенні. Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 538 від 05.03.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 5023/7064/11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу підписано 11 березня 2019 року. Суддя В.О. Яризько