Справа № 906/728/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2019 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 906/728/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю. , ~суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Саган І.О. за участю представників сторін: від апелянта: не з'явився, від кредиторів: не з'явились, від боржника: не з'явився, від ТОВ "ДФУ ОСОБА_1": ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" на ухвалу господарського суду Житомирської області постановлену 11.09.2018 суддею Макаревич В.А. у м. Житомирі, повний текст підписано 14.09.2018, у справі № 906/728/15 за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (м. Коростень) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2018 року у справі №906/728/15 задоволено частково заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Постановлено додаткову ухвалу у справі № 906/728/15 за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" про банкрутство (заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО"). Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" ~на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" 676 162,99 грн судових витрат. У решті вимог відмовлено. Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.09.2018 у справі № 906/728/15, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В обгрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано сплату грошових коштів ТОВ "ДФУ АГРО" за правову допомогу на користь представництва та товариства з обмеженою відповідальністю без всатновлення правового з'язку вказаних суб'єктів з особами, які наділені статусом адвоката. Також не враховано вимоги ст. 126 ГПК України щодо вартості правничої допомоги адвоката, складності справи та виконання адвокатами робіт (послуг), залучення декількох адвокатів та врахування розподілу обсягів виконуваних робіт між ними з врахуванням предмета спору. Звертає увагу, що посилаючись на співрозмірність сукупної вартості оплачених юридичних послуг та вартості нерухомого майна, визначеної ТОВ "Нотінгем", суд першої інстанції констатував, що виконане ТОВ "Нотінгем" дослідження не має доказового значення. В судове засідання представник апелянта не з'явився. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" у поданому до суду відзиві проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що витрати на правову допомогу належним чином підтверджені та їх детальний опис разом з доказами було подано до суду з відзивом на заяву ТОВ "Горохів Агротрейд". При цьому останнє під час розгляду справи жодного разу не заявляло клопотання про їх зменшення та не надало жодного обгрунтування щодо їх завищення чи безпідставності компенсації таких. З огляду на викладене просить апеляційну скаргу ТОВ "Горохів Агротрейд" залишити без задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ "ДФУ АГРО" підтримав викладені у відзиві заперечення. Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Зважаючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов'язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.09.2018 року у справі №906/728/15 залишити без змін виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 29.03.2018 (суддя Гнисюк С.Д.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" (далі - ТОВ "Горохів Агротрейд") №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.07.2014, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" (далі ТОВ "ДФУ АГРО"). 07.05.2018 ТОВ "ДФУ АГРО" звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. За результатами розгляду вищевказаної заяви судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 11.09.2018, якою задоволено частково заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Оскільки, питання про розподіл судових витрат не було вирішено при прийнятті Господарським судом Житомирської області ухвали від 29.03.2018 у справі №906/728/15, то місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність прийняття додатковї ухвали. З наявного в матеріалах справи матеріалів розрахунку розміру судових витрат, який міститься у відзиві ТОВ "ДФУ АГРО" від 20.02.2018 на загальну суму 795 315,28 грн., вбачається наступне: - 223 896,28 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 16.09.2016 № 26-01/16, укладеного між ТОВ "ДФУ АГРО" та ТОВ "Юридична фірма "Анте"; - 466 419,00 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 28.12.2016, укладеного між ТОВ "ДФУ АГРО" та ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед"; - 45 000,00 грн. відповідно до договору про надання послуг від 01.06.2017 № 158 (експертиза); - 60 000,00 грн. оцінка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем". Із заяви ТОВ "ДФУ АГРО" від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вбачається, що розмір фактично понесених товариством судових витрат відповідає розміру зазначеному у попередньому розрахунку, який надавався до суду у відзиві від 20.02.2018 та складає 795 315,28 грн; зазначено про необхідність покладення судових витрат на ТОВ "Горохів Агротрейд". Згідно з частинами 1, 3 статі 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. ОСОБА_4 у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського обєднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частин 1-4 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частинами 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу на суму 466 419,00 грн., ТОВ "ДФУ АГРО" (далі - клієнт) подано, укладений 28.12.2016 з ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" (далі фірма - 1) договір про надання юридичних послуг (т. 15 а.с. 60-75). Пунктом 1.1. договору передбачено, що він підтверджує згоду фірми - 1 на надання клієнту юридичних послуг, детальний опис яких наведено в окремих листах-дорученнях, що підписуються сторонами відповідно до цього договору та становлять невідємну його частину. Перший лист-доручення додається до цього договору. Клієнт сплачує юридичні гонорари та інші суми, визначені далі, за надані фірмою - 1 послуги на підставі розрахунків, виставлених фірмою - 1. Порядок розрахунку напрацьованих фірмою - 1 юридичних гонорарів та інших сум викладений у додатку Б, який є невідємною частиною цього договору (п.2.1. договору). Після завершення календарного місяця або завершення виконаного завдання клієнта, фірма - 1 направляє клієнту звіт за послуги надані у попередньому місяці, який містить опис часу, витраченого на надання таких послуг, суму напрацьованих юридичних гонорарів та витрат, понесених фірмою 1 у звязку з виконанням завдань клієнта. Всі суми вказуються в доларах США. Всі звіти надаються англійською мовою. Переклад українською мовою здійснюється за запитом клієнта та за його рахунок (пункт 2.3. договору). Клієнт зобовязаний розглянути звіт та затвердити його або негайно довести до відома фірми 1 свої заперечення щодо відповідного звіту протягом 5 банківських днів. Після цього фірма 1 виставляє клієнту рахунок (пункт 2.4. договору). Сплата юридичних гонорарів та відшкодування витрат фірми 1 здійснюється клієнтом у гривнях у розмірі, вказаному в рахунках фірми - 1. Відповідна гривнева сума визначається фірмою - 1 у рахунку за курсом продажу USD банком ОСОБА_5 ОСОБА_1 його клієнтам, вказаному на веб-сторінці www.aval.ua станом на дату виставлення рахунка фірми -1. Якщо такий курс є нижчим від офіційного курсу Національного банку України для цієї валюти станом на дату виставлення рахунка, фірма 1 має право використати офіційний курс Національного банку України при виставленні рахунку (п. 2.5. договору). Клієнт зобовязаний здійснити оплату за послуги в день отримання рахунку-фактури в гривнях (пункт 2.6. договору). Після оплати клієнтом рахунку, фірма -1 зобовязана надати клієнту на підпис два оригінали відповідного акту прийому-передачі відповідних послуг. Клієнт зобовязаний підписати та негайно повернути фірмі 1 один оригінал акту прийому-передачі. Інформація про погодинні ставки викладена в додатку С до договору. Листом-дорученням, який є додатком Д договору передбачено обсяг роботи фірми -1, а саме: - підготовка меморандуму щодо стратегії захисту у Господарському суді Житомирської області (суд першої інстанції) у справі № 906/728/15 стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ "Агролюкс Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО" від 07.07.2014; - представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі № 906/728/15 стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ "Агролюкс Україна" та ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" від 07.07.2014 в частині, яка визначатиметься клієнтом додатково з відповідним інформуванням фірми засобами електронної пошти. 05.01.2017 та 21.08.2017 клієнтом оплачено надані фірмою - 1 послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.01.2017 № 9 на суму 130560,00 грн (т. 15 а.с. 115) та від 21.08.2017 № 21457 на суму 335859,00 грн (т. 15 а.с. 116). 15.02.2018 фірмою 1 надано клієнту звіт про надані та оплачені юридичні послуги станом на 15.02.2018 (т. 15 а.с. 100-103). 21.08.2018 між фірмою - 1 та клієнтом підписано акти надання юридичних послуг на суму 226 239,00 грн (т. 15 а.с. 104), 46 980,00 грн (т. 15 а.с. 105), 130 560,00 грн (т. 15 а.с. 106), 62 640,00 грн (т. 15 а.с. 107). Зі звіту фірми 1 про надані та оплачені юридичні послуги, попереднього розрахунку ТОВ "ДФУ АГРО" судових витрат та заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вбачається, що представництво інтересів клієнта на виконання договору від 28.12.2016 про надання юридичних послуг, здійснювалося адвокатом ОСОБА_6 (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2015 серії КС № 5538/10 (т. 15 а.с. 118) ), для оцінки правової позиції у справі також був задіяний адвокат ОСОБА_7 (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.10.2005 № 2955/10) (т. 15 а.с. 119). Вартість юридичних послуг, наданих адвокатами ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" та оплачених ТОВ "ДФУ АГРО" становить 466 419,00 грн. Отже, матеріали справи містять докази надання адвокатами ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" ТОВ "ДФУ АГРО" юридичних послуг на суму 466 419,00 грн, їх прийняття та оплату клієнтом. На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу на суму 223 896,28 грн, ТОВ "ДФУ АГРО" подано укладений 16.09.2016 з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" (фірма - 2) договір про надання юридичних послуг № 26-01/2016 (т. 15 а.с. 77-86). Пунктом 2 договору визначено, що клієнт замовляє у фірми 2 юридичні послуги відповідно до умов цього договору та інших домовленостей сторін, оформлених у якості відповідних додатків до цього договору та зобов'язується їх оплачувати, а фірма - 2 зобов'язується надавати такі послуги належним чином. Вартість послуг фірми 2 розраховується виходячи з часу, витраченого на надання послуг, та на підставі погодинних ставок юридичного персоналу, залученого фірмою 2 для їх надання (пункт 8 договору). Поточна погодинна ставка юристів фірми 2 становить 120,00 євро за годину (пункт 9 договору). Фірма 2 виставляє клієнту рахунок не рідше, ніж один раз на місяць, якщо інше не погоджено окремо. Клієнт погоджується сплачувати рахунки фірми 2 протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку та акту виконаних робіт. Рахунки фірми 2 виставляються в гривнях за офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (пункт 16 договору). Клієнт повинен письмово повідомляти фірму 2 про будь-які заперечення щодо рахунків фірми 2 протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналу відповідного рахунку та акту виконаних робіт. В іншому випадку рахунок вважається прийнятим клієнтом (пункт 17 договору). Відповідно до звіту затраченого часу та наданих послуг від 24.01.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_1 послуг становить 1428,00 євро (т. 15 а.с. 87). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1428,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.01.2017 становить 50185,86 грн (т. 15 а.с. 88). 31.01.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2017 № 18204 на суму 50185, 86 грн (т. 15 а.с. 112). 31.01.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 31.01.2017 № 6 на суму 50185,86 (т. 15 а.с. 96). Згідно зі звітом затраченого часу та наданих послуг від 11.04.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_1 послуг становить 1404,00 євро, молодшим юристом Ходикіною Анастасією 60,00 євро (т. 15 а.с. 89). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою - 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1464,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.04.2017 становить 50373,43 грн (т. 15 а.с. 90). 11.04.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 11.04.2017 № 27 на суму 50373,43 грн (т. 15 а.с. 97). 14.04.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2017 № 18861 на суму 50373,43 грн (т. 15 а.с. 113). Відповідно до звіту затраченого часу та наданих послуг від 24.05.2017, вартість наданих партнером фірми - 2 ОСОБА_1 послуг становить 1116,00 євро, старшим юристом Сторонським Романом 120,00 євро (т. 15 а.с. 91). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою - 2 виставлено клієнту рахунок на суму 1236,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.05.2017 становить 43755,14 грн (т. 15 а.с. 92). 24.05.2017 між клієнтом та фірмою 2 підписано акт надання послуг від 24.05.2017 № 34 на суму 43755,14 грн (т. 15 а.с. 96). 06.06.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою - 2 послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2017 № 19475 на суму 43 755,14 грн (т. 15 а.с. 114). Згідно зі звітом затраченого часу та наданих послуг від 10.11.2017, вартість наданих партнером фірми ОСОБА_1 послуг становить 1860,00 євро, старшим юристом Іщенко Катериною - 48,00 євро, молодшим юристом Ходикіною Анастасією 120,00 євро, молодшим юристом Болюбаш Ілоною - 120,00 євро (т. 15 а.с. 93-94). За надання послуги консультування по проекту "Банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" фірмою 2 виставлено клієнту рахунок на суму 2148,00 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2017 становить 79581,85 грн (т. 15 а.с. 95). 22.11.2017 клієнтом оплачено вартість наданих фірмою послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 № 225536 на суму 79581,85 грн (т. 15 а.с. 111). 23.11.2017 між клієнтом та фірмою підписано акт надання послуг від 23.11.2017 № 95 на суму 79581,85 грн (т. 15 а.с. 99). З попереднього розрахунку ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" судових витрат та заяви від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат убачається, що представництво інтересів ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" на виконання договору від 16.09.2016 №26-01/2016 про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте", здійснювалося адвокатом ОСОБА_1 (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.11.2008 №1428 (т. 15 а.с. 117) та ордера від 16.09.2016 серії ЛВ № 090633 на надання правової допомоги ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" (т. 15 а.с. 120)). Разом з тим, як було зазначено вище, відповідно до звітів фірми 2 про затрачений час та надані послуги, окрім адвоката ОСОБА_1 надання послуг здійснювалося молодшим юристом Ходикіною Анастасією, старшим юристом Сторонським Романом, старшим юристом Іщенко Катериною, молодшим юристом Болюбаш Ілоною. При цьому, попередній розрахунок ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" судових витрат та заява від 24.04.2018 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не містять інформації про надання юридичних послуг вказаними особами, а зазначено виключно про надання послуг адвокатом ОСОБА_1 ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" не надано та матеріали справи не містять доказів наявності права на зайняття адвокатською діяльністю молодшим юристом Ходикіною Анастасією, старшим юристом Сторонським Романом, старшим юристом Іщенко Катериною, молодшим юристом Болюбаш Ілоною, якими надавалися ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" юридичні послуги відповідно до звітів затраченого часу та наданих послуг. Відсутні й докази того, що вказані особи є помічниками адвоката ОСОБА_1 За вказаних обставин, ураховуючи те, що при здійсненні розподілу судових витрат на сторону може бути покладено виключно оплату послуг адвоката та його помічника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оплата послуг молодшого юриста Ходикіної Анастасії на суму 5425,33 грн ((60 євро х 28,6734 грн/євро станом на 11.04.2017) + (120 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017)), старшого юриста Сторонського Романа на суму 3540,06 грн (120 євро х 29,5005 грн/євро станом на 24.05.2017), старшого юриста Іщенко Катерини на суму 1481,97 грн (48 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017) та молодшого юриста Болюбаш Ілони на суму 3704,93 грн (120 євро х 30,8744 грн/євро станом на 14.11.2017), що разом становить 14152,29 грн, не підлягає покладенню на ТОВ "Горохів Агротрейд". При цьому, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" ОСОБА_1 юридичних послуг клієнту на загальну суму 209 743,99 грн. (223 896,28 грн 14152,29 грн). Відтак, матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість наданої ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" правової допомоги адвокатами ОСОБА_4 "Бейкер і Макензі Сі АЙ Ес, Лімітед" та Товарства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Анте" становить 676 162,99 грн (466419,00 грн + 209 743,99 грн). Суд першої інстнації вірно зазначив, що при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатами, на загальну суму 676 162, 99 грн., береться до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 ГПК України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п. 269). Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа потребувала значних затрат часу, підготовка до справи вимагала великого обсягу юридичної роботи, справа мала суттєве значення для ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" оскільки предметом оспорюваного правочину був основний актив підприємства, від якого залежить уся господарська діяльність товариства. З урахуванням того, що відповідно до проведеної ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" оцінки об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресами: Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Ходаківська, 3 та Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тимірязєва, 22 та були предметом спірного договору, вартість нерухомого майна станом на 01.01.2017 становить 22 178 311, 00 грн, господарський суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про співмірність витрат на професійну правничу допомогу на суму 676 162,99 грн з вартістю спірного нерухомого майна (3,05 % від вартості нерухомого майна), а відповідно їх задоволення в на вищезазначеному розмірі. Відносно витрат пов'язаних з оплатою за проведення судової експертизи, апеляційний господарський суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що з метою дослідження ринкової вартості майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 07.07.2014, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2017 призначено оціночно-будівельну експертизу у справі № 906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" в частині розгляду заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО" та посвідчений 07.07.2014 за № 930. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017, зокрема, проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 906/728/15 про банкрутство ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" в частині розгляду заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" №1/3008 від 30.08.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ТОВ "ДФУ АГРО" доручено судовому експерту ОСОБА_8; оплату вартості експертизи покладено на ТОВ "ДФУ АГРО". Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" на підтвердження витрат на оплату вартості експертизи надано до матеріалів справи копії рахунку фактуру від 01.06.2017 №СФ-0000014 на суму 45 000,00 грн, виставленого ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бюро економіко-правових експертиз", експертом якого є ОСОБА_8, за проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 906/728/15 згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017, договору №158 від 01.06.2017 (т. 15 а.с. 108) та платіжного доручення від 02.06.2017 № 19458 на суму 45 000,00 грн (т. 15 а.с. 109). Матеріалами справи стверджується, що 02.10.2017 до суду від судового експерта ОСОБА_8 надійшов супровідний лист №25 від 26.09.2017 разом з доданими до нього документами, у тому числі повідомленням про неможливість надання висновку №01.09.17 від 20.09.2017 щодо питань поставлених в ухвалі суду від 23.05.2017 у зв'язку з недостатністю матеріалів. Судовим експертом ОСОБА_8 повідомлено суд про неможливість надання висновку щодо питань, поставлених в ухвалі від 23.05.2017 у зв'язку з недостатністю матеріалів та пояснено, що в наданих для проведення експертизи матеріалах відсутні відомості, передбачені п. 5.2.2. "Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, обємно-планувального рішення, технічного стану тощо) обєкта на дату оцінки 07.07.2014. Таким чином, призначена у справі судова експертиза, яка фактично оплачена ТОВ "ДФУ ОСОБА_1", не була проведена судовим експертом. Поряд з цим, ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" не надано договір від 01.06.2017 №158 та обґрунтованого розрахунку вищевказаної фактично сплаченої суми (перелік оплачених послуг, витрат, їх вартість), акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), що позбавляє суд можливість встановити за вчинення яких саме дій оплачено кошти, перевірити обґрунтованість сплати та наявність/відсутність підстав для повернення коштів, враховуючи обставини того, що судовим експертом ОСОБА_8 оціночно-будівельну експертизу не проведено. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. З урахування викладеного, місцевий господарський суд прийшов до обгрунтованого та правомірного висновку про відсутність підстав для покладення витрат, пов'язаних з оплатою за проведення судової експертизи на суму 45000,00 грн на ТОВ "Горохів Агротрейд". Щодо витрат, пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна на замовлення ТОВ "ДФУ ОСОБА_1", апеляційний господарський суд зазначає наснупне. Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" на підтвердження витрат на оплату оцінки, проведеної ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 05.01.2017 №8 на суму 60000,00 грн, в якому зазначено призначення платежу "згідно рахунка № 1 від 04.01.2016 за експертно-оціночні послуги" (т. 15 а.с. 110). Місцевим господарським судом підставно відмічено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" виставлено рахунок на оплату експертно-оціночних послуг 04.01.2016, а фактично оплату ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" здійснено 05.01.2017, тобто через рік після дати виставлення рахунку, що свідчить про наміри проведення оцінки спірного нерухомого майна ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" ще до моменту (дати) виникнення спору. Поряд з цим, ТОВ "ДФУ ОСОБА_1" не надано копію договору на проведення оцінки, укладеного з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", рахунку на оплату, виставленого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотінгем", обґрунтованого розрахунку вищевказаної фактично сплаченої суми (перелік оплачених послуг, витрат, їх вартість), акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), що позбавляє суд можливість встановити передбачену умовами договору вартість оцінки, за вчинення яких саме дій оплачено кошти, перевірити обґрунтованість сплати. З урахуванням викладеного, враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про відсутність доказів понесення витрат пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна саме у зв'язку з судовим розглядом заяви ТОВ "Горохів Агротрейд" та відповідно підстав для покладення витрат, пов'язаних з оплатою оцінки нерухомого майна на суму 60 000,00 грн на ТОВ "Горохів Агротрейд". Твердження апелянта про відсутність правового зв'язку між наданням юридичних послуг адвокатами та сплатою заявником коштів за послуги представництву компанії "Бейкер і Маккензі-СІ АЙ ЕС, Лімітед" та Юридичній фірмі "Анте" спростовуються поданими до матеріалів справи звітами про надані послуги вказаних юридичних осіб із зазначенням яким саме адвокатом та в яких обсягах надані послуги. Також до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ДФУ АГРО" додані довідки та копії трудових книжок адвокатів, що підтверджують перебування в трудових відносинах останніх з даними юридичними особами. Посилання апелянта на помилкове використання судом першої інстанції звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного ТОВ "Нотінгем" в якості співрозмірності судових витрат до вартості майнових активів судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку місцевий господарський суд зазначив лише про відсутність підстав для покладення витрат за його складення на ТОВ "Горохів Агротрейд", а не безпідставність останнього в якості доказу. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 11.09.2018 року у справі №906/728/15 відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. ~~~~~ Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" від 20.09.2018 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року у справі №906/728/15 ~залишити без змін. ~ Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №906/728/15 повернути ~господарському суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "15" березня 2019 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. ~