Справа № 910/23387/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову "14" березня 2019 р. Справа№ 910/23387/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності представників сторін: від ПрАТ "АК "Київводоканал": Гарматін К.В. - довіреність № 298 від 30.11.18 від боржника: ліквідатор Потупало Н.І. - посвідчення №1167 від 02.07.13 від Деснянської РДА: Рибальченко Л.М. - дов. № 102/01/11-11863 від 29.12.18 від Деснянської РДА: Дятлова О.Г. - посвідчення № 1155 від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва": Савченко Н.В. довіреність б/н від 08.05.18 від КМДА: Гришель С.О. - довіреність № 001-40 від 10.01.18 ОСОБА_8 - особисто ОСОБА_9 - особисто розглянувши заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, подану під час розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі №910/23387/16 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. та скасовано заборону на вчинення ліквідатору будь-яких дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Деснянська РДА звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута залишити без задоволення. Згідно витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року апеляційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали. Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 26.12.2018 року. 29.12.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 14.12.2018 року подано докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Потупало Н.І. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 29.01.2019 року представник Київської міської державної адміністрації звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, в якій просить заборонити продаж майна, яке знаходиться на обліку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс", до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року та зобов'язати ліквідатора Потупало Н.І. зупинити продаж майна та відмінити проведення аукціонів, які призначено на 21.02.2019 року та 25.02.2019 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року вказану заяву Київської міської державної адміністрації про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду по суті у зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту такої заяви. В судовому засіданні 07.02.2019 року оголошено перерву у справі до 21.02.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України. Ухвалою суду від 21.02.2019 року відкладено розгляд справи на 14.03.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України. 07.03.2019 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася із заявою про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, в якій просить заборонити ліквідатору банкрута вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника та відмінити проведення аукціонів, які вже призначені. Вказана заява мотивована тим, що ліквідатором вчиняються дії щодо реалізації спірного майна, в той час як в суді апеляційної інстанції триває розгляд апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі №910/23387/16 щодо правомірності дій ліквідатора по включенню такого майна до складу ліквідаційної маси банкрута. Представники Деснянської РДА, КМДА та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" в судовому засіданні 14.03.2019 року вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Представник ПрАТ "АК "Київводоканал", ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Потупало Н.І., а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечували, просили залишити її без задоволення. Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, а також заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суть забезпечення позову полягає саме у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів. Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження у даному спорі є ухвала господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі №910/23387/16, якою за клопотанням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. скасовано заборону на вчинення їй будь-яких дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Тобто в апеляційному порядку дослідженню підлягає питання наявності чи відсутності підстав для скасування ліквідатору заборони на вчинення їй будь-яких дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута. В той же час, у заяві про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії Деснянська РДА просить суд заборонити ліквідатору банкрута вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника та відмінити проведення аукціонів, які вже призначені, тобто заявлено вимогу, яка за змістом фактично є тотожною вимозі про задоволення апеляційної скарги, розгляд якої ще триває. Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі №910/23387/16 щодо правомірності дій ліквідатора по включенню спірного майна банкрута до складу ліквідаційної маси банкрута, за наслідками перегляду якої вказану ухвалу в частині задоволення скарги Деснянської РДА на дії ліквідатора скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги Деснянської РДА на дії ліквідатора відмовлено. Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, оскільки його невжиття у даній справі не несе для скаржника жодного ризику утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Деснянської РДА про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії у справі № 910/23387/16. Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 139, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, подану під час розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16 відмовити. 2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст ухвали підписано 25.03.2019 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх