Справа № 923/1945/15

УХВАЛА 08 квітня 2019 року м. Київ Справа № 923/1945/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", боржник - Дочірнє підприємство "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", кредитор - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Фреш-Фрут", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" розпорядник майна - арбітражний керуючий Косенко Сергій Георгійович розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Таран С.В. та ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант") від 28.03.2017 у складі судді Сулімовської М.Б. у справі №923/1945/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" ВСТАНОВИВ: 23.03.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.03.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 (в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант") у справі №923/1945/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1945/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2019. Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Як вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 14.02.2019, яка була прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант" у справі №923/1945/15. Отже, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, повний текст якої складено 19.02.2019, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 11.03.2019 включно. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 14.02.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 у справі №923/1945/15 подано поштовим відправленням 23.03.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на 12 днів. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку у касаційній скарзі, при цьому, зазначив в її мотивувальній частині, що 23.03.2019 є останнім днем для подання касаційної скарги з посиланням на обставини оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14.02.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2019 та необхідність відліку двадцятиденного строку на касаційне оскарження саме з 21.02.2019. Однак, такі доводи скаржника є помилковими та не узгоджуються з порядком обчислення процесуального строку на подання касаційної скарги на судові рішення, прийняті господарськими судами, відповідно до статті 288 ГПК України. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант" у справі №923/1945/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія". Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з кредиторськими вимогами у січні 2016 року) визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн. Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у березні 2019 року постанову апеляційного суду від 14.02.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант" у справі №923/1945/15, заявленими у дану справу про банкрутство у січні 2016 року, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 5 512 грн. (1 378 * 2 * 200%). Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано квитанцію №53788 від 22.03.2019 про сплату судового збору на суму 3 520 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на таке, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант" у справі №923/1945/15 не відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Адамант" у справі №923/1945/15 залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 квітня 2019 року. 3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук