Справа № 904/3214/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "02" травня 2019 р. Справа № 904/3214/18 Суддя-доповідач Здоровко Л.М., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, (вх. №1359 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 12:57год., дата складання повного тексту ухвали - 08.04.2019, у справі №904/3214/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: АТ "Сбербанк" звернувся до місцевого господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 182 169 176, 41грн, що виникли на підставі договору поруки №1 від 22.03.2013, укладеного між ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" (поручитель) та АТ "Сбербанк" (кредитор) на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ НВП "Укрремколіямаш" за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-Кб від 22.03.2013, укладеного між АТ "Сбербанк" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш". Кредитор просить суд включити вимоги АТ "Сбербанк" у наступній черговості: 3 524, 00грн - 1 черга (судовий збір); 83 316 891, 98грн - вимоги 4 четвертої черги; 76 639 453, 43грн (пеня) - вимоги 6 черги; 22 209 307, 00грн - окремо до реєстру, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на підставі договору застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та договору застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2019 визнано вимоги АТ "Сбербанк" на загальну суму 182 169 176, 41грн, з якої, 3 524, 00грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до суду включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; 182 165 652, 41грн - вимоги, що забезпечені заставою майна окремо включено до реєстру вимог кредиторів. Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави: а) виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №01; б) виробниче обладнання у кількості 34 одиниці згідно переліку в додатку №1 (в новій редакції) до договору про внесення змін №2 до договору застави №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до умов договорів (поруки та застави), всі зобов'язання, які можуть виникнути внаслідок невиконання або неналежного виконання договору про відкриття кредитної лінії №02-в/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013, укладеного між АТ "Сбербанк" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш", забезпечені заставою майна, що належить ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на підставі укладених договорів застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та №ДИ/2/02-В/13/122КЛ-КБ від 12.06.2013. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права і необґрунтованість ухвали, просить оскаржувану ухвалу в частині затвердження вимог кредитора скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати конкурсні кредиторські вимоги: 3 524, 00грн - 1 черга (судовий збір); 83 316 891, 98грн - вимоги 4 четвертої черги; 76 639 453, 43грн (пеня) - вимоги 6 черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі заставної вартості рухомого майна в сумі 22 209 307, 00грн. Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 12.04.2019. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) тощо. А статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслано копію апеляційної скарги і доданих до неї документів боржнику, ініціюючому кредитору і арбітражному керуючому Гришину Михайлу Анатолійовичу (АДРЕСА_1). Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №904/3214/18 звільнено арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і призначено розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013), поштова адреса: АДРЕСА_2. Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів призначеному ухвалою суду від 15.11.2018 розпоряднику майна - арбітражному керуючому Кошовському С.В., а надані апелянтом докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Гришину М.А. не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника у даній справі. Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 08.04.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 18.04.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.04.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 12.04.2019. Враховуючи, що матеріалами апеляційної скарги підтверджуються доводи апелянта, що він отримав повний текст оскаржуваної ухвали 12.04.2018 і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 10-денного строку подання апеляційної скарги з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню. Проте, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В., суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду: - належні докази надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2019 у справі №904/3214/18 залишити без руху. 2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. 3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвалу надіслати Акціонерному товариству "Сбербанк" (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Л.М. Здоровко