Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "17" травня 2019 р. Справа № 914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді Желік М.Б. суддів Дубник О.П. Зварич О.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" адвоката Мартинюка Юрія Анатолійовича, вих. № б/н від 13.05.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/1830/19 від 13.05.2019) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків (вх. ЗАГС № 01-05/206/16 від 14.01.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів (вх.ЗАГС № 01-05/261/19 від 16.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., повний текс виготовлено та підписано 14.01.2019) у справі № 914/1353/16 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства "Львівдах" 5. Коропецького М.М. 6. ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Елітон-2011" 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ : В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків (вх. ЗАГС № 01-05/206/16 від 14.01.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів (вх.ЗАГС № 01-05/261/19 від 16.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16. 13.05.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява представника Акціонерного товариства "Мегабанк" адвоката Мартинюка Юрія Анатолійовича про відвід судді Мирутенка О.Л. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І., Хабіб М.І.) підстави для відводу судді Мирутенка О.Л. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/1353/16. Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Дубник О.П., Зварич О.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019. Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Колегія суддів розглянувши подані заяви, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що суддя Мирутенко О.Л. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 464/10016/15-ц за позовом Громадських організацій "Варта 700", "Народна самооборона Львівщини", "Самооборона Львівського Євромайдану", "Рабів до раю не пускають" до Мирутенка О.Л. про спростування недостовірної інформації. Предметом позовних вимог є спростування інформації поширеної суддею Мирутенком О.Л. щодо вказаних громадських організацій в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду 25.10.2015. Вказує заявник й на те, що адвокат Мартинюк Ю.А. є представником скаржника у даній справі, а також представником громадських організацій у справі № 464/10016/15-ц, з огляду на що в порядку положень ч.1 ст. 35 ГПК України в представника є сумніви щодо неупередженості судді Мирутенка О.Л. при вирішенні справи № 914/1353/16. Проаналізувавши доводи заявника колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази представництва інтересів Акціонерного товариства "Мегабанк" адвокатом Кульбій-Кухар Юлією Валентинівною (довіреність № 13-414/18 д від 13.12.2018 - дійсна, не скасована), Дідик Степаном Євгенійовичем (довіреність № 13-442/18д від 26.12.2018 - дійсна, не скасована) Дребот Іриною Аталоліївною (довіреність № 13-440/18 д від 26.12.2018 - дійсна, не скасована). При цьому, як зазначає сам заявник та підтверджується матеріалами справи довіреність № 13-302/19д на представництво інтересів Акціонерного товариства "Мегабанк" адвокатом Мартинюком Ю.А. видана лише від 10.05.2019 та подана до суду разом із заявою про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. Колегія суддів також звертає увагу й на те, що адвокат Мартинюк Ю.А. не є позивачем у справі № 464/10016/15-ц про спростування недостовірної інформації, а лише представляє інтереси одного із них, а саме - Громадської організації "Народна самооборона Львівщини", про що свідчить долучена до заяви про відвід копія позовної заяви. З огляду на зазначене, представництво адвокатом Мартинюком Ю.А. інтересів позивача юридичної особи - Громадської організації "Народна самооборона Львівщини" у межах справи № 464/10016/15-ц в якій відповідачем є головуючий суддя Мирутенко О.Л., та одночасне представництво ним інтересів скаржника АТ "Мегабанк" у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 (за наявності й інших представників скаржника) не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Мирутенка О.Л. при розгляді даної справи, що є підставою для відмови у поданій заяві про відвід. Окрім того, слід звернути увагу сторін на положення ст. 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання учасниками судового процесу та їх представниками процесуальними правами. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" адвоката Мартинюка Юрія Анатолійовича, вих. № б/н від 13.05.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/1830/19 від 13.05.2019) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків (вх. ЗАГС № 01-05/206/16 від 14.01.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів (вх.ЗАГС № 01-05/261/19 від 16.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 - відхилити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Дубник О.П. суддя Зварич О.В.