Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "22" травня 2019 р. Справа №914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого - судді - О.Л. Мирутенко суддів - О.І. Матущак - М.І. Хабіб Розглядаючи апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства "Львівдах" 5. ОСОБА_2 6. ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Елітон-2011" 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про: витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І.) знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16. 20.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Мартинюка Ю.А. про відвід колегії суддів. В якості підстав для відводу заявник вказав те, що колегія суддів відхилила заяву судді Мирутенка О.Л. про самовідвід, а тому в нього є підозри в упередженості колегії суддів особисто до нього як представника АТ «Мегабанк». Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне. Підстави для відводу судді передбачені ст.. 35 ГПК України. Відповідно до ст.. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, вказані адвокатом Мартинюком Ю.А. обставини не є підставами, що передбачені ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів від участі в розгляді справи №914/1353/16. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 32,35,39,228,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Зупинити провадження у справі №914/1353/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів. 2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді О.І. Матущак М.І. Хабіб