Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "29" травня 2019 р. Справа № 914/1353/16 Місто Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого-судді Бонк Т.Б. суддів: Бойко С.М., Якімець Г.Г. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 20.05.2019р. про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" (за підписом представника Акціонерного Товариства «Мегабанк» - Мартинюка Ю.А.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства "Львівдах" 5. ОСОБА_3 6. ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Елітон-2011" 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про: витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про банкрутство учасники справи не повідомлялися, ВСТАНОВИВ: у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16. 13.05.2019 року головуючим суддею Мирутенком О.Л. подано заяву про самовідвід у справі №914/1353/16 з тих підстав, що в судді існує особистий конфлікт з адвокатом у справі Мартинюком Ю. А . Дана обставина може викликати сумнів сторін по справі в об`єктивності головуючого судді по справі. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (колегія суддів - Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Хабіб М.І.) в задоволенні заяви головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід від 13.05.2019 року - відмовлено. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (колегія суддів - Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Хабіб М.І.) колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника АТ «Мегабанк» Мартинюка Ю.А. про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від 13.05.2019р.; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та справу передано для вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 (колегія суддів - Желік М.Б., Дубник О.П., Зварич О.В.) заява представника АТ «Мегабанк» Мартинюка Ю.А. від 13.05.2019р. про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. - відхилена. 20.05.2019 на адресу апеляційного суду від представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - Мартинюка Ю.А. надійшла заява про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І. - від розгляду справи №914/1353/16. В якості підстав для відводу заявник вказав те, що вказана колегія суддів відхилила заяву головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід, а тому в нього є підозри в упередженості колегії суддів особисто до нього як представника АТ "Мегабанк". Як зазначає заявник, про наявність особистого конфлікту ствердив і суддя Мирутенко О.Л., заявивши про самовідвід у справі №914/1353/16, що, однак, не було взято колегією суддів до уваги. Вказує, що участь інших представників АТ «Мегабанк» у розгляді даної справи жодним чином не нівелює наявність цього конфлікту. Крім того, заявник звертає увагу, що у провадженні Сихівського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом громадських організацій до Мирутенка О.Л. , який подано представниками цих організацій, у тому числі Мартинюком Ю.А. Зазначає, що підставою для відводу колегії суддів у даній справі не є незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії, а відсутність в апелянта довіри до складу суду, необхідної для забезпечення права на справедливий та безсторонній суд. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Хабіб М.І.) зупинено провадження у справі №914/1353/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; вказані адвокатом Мартинюком Ю.А. обставини не є підставами, що передбачені ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів від участі в розгляді справи №914/1353/16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. З приводу заяви представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Мартинюка Ю.А. від 20.05.2019р. про відвід колегії суддів: Мирутенка О.Л. (головуючий суддя), суддів - Матущака О.І., Хабіб М.І. від розгляду справи №914/1353/16, колегія зазначає наступне. Як встановлено, у зазначеній заяві про відвід заявник зазначає, що підставою для відводу колегії суддів у даній справі не є незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії, а відсутність в апелянта довіри до складу суду, необхідної для забезпечення права на справедливий та безсторонній суд. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді. Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23). Згідно із ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Встановлено, що в заяві про самовідвід від 13.05.2019р. головуючий суддя Мирутенко О.Л. вказав про те, що в нього (судді) існує особистий конфлікт з адвокатом Мартинюком Ю.А. Дана обставина може викликати сумнів сторін по справі в об`єктивності головуючого по справі. Відмовляючи в задоволенні заяви головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід по справі №914/1353/16, колегія суддів (у складі головуючого судді - Мирутенка О.Л., суддів - Матущака О.І., Хабіб М.І.) не взяла до уваги та не надала належної оцінки обставинам, вказаним у заяві головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід, що призвело до виникнення в апелянта сумнівів щодо неупередженості вказаної колегії суддів. Як зазначив Європейський суд з прав людини, правосуддя має не лише здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи (Європейський суд з прав людини, Мікалефф проти Мальти, параграф 98). Отже, зі змісту заяви апелянта (за підписом представника апелянта - Акціонерного Товариства «Мегабанк» - Мартинюка Ю.А.) від 20.05.2019р. про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" у даній справі вбачається наявність у апелянта сумнівів, які не були усунуті у встановленому порядку, щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді справи № 914/1353/16. Відтак, з метою дотримання рівня довіри до судової влади, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді Мирутенка О.Л., суддів: Матущака О.І., Хабіб М.І. під час апеляційного розгляду справи №914/1353/16 заяву представника Акціонерного Товариства «Мегабанк» - Мартинюка Ю.А. від 20.05.2019р. про відвід колегії суддів у даній справі необхідно задоволити, а справу №914/1353/16 - передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статтей 32, 40 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 43, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1. Заяву представника Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 20.05.2019р. Мартинюка Юрія Анатолійовича про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Мирутенка О.Л., суддів - Матущака О.І., Хабіб М.І. у справі № 914/1353/16 та передачу справи на розгляд іншої судової колегії Західного апеляційного господарського суду - задоволити. 2. Передати матеріали справи №914/1353/16 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду. Головуючий суддя Т.Б. Бонк Суддя С.М. Бойко Суддя Г.Г. Якімець