Справа № 904/493/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 26.06.2019 м. Дніпро Справа № 904/493/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чус О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 904/493/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15: - закрито процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) та припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. - визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) - банкрутом. - відкрито ліквідаційну процедуру стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) строком на 12 місяців до 12.03.2020р. - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну (свідоцтво № 460 від 22.03.13 р.). - кандидатури арбітражних керуючих Верченко Д.В., Марченко Я.В., Дерябкіна О.Е. та Лукашука В.В. відхилено. Не погодившись з даною постановою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) призначити арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.2013р.). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.19р. о 14:30 год. В судовому засіданні 23.05.2019р. оголошено перерву в судове засідання на 04.06.2019 о 12:45 год., про що повідомлено учасників справи та арбітражних керуючих Верченко Д.В., Марченко Я.В., Дерябкіна О.Е., Лукашук В.В. шляхом направлення копії ухвали. В судовому засіданні 04.06.2019р. по справі оголошено перерву до 25.06.2019р. о 16:30 год. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 904/493/15. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995р. державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. у справі № 904/493/15 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна Дерябкіна О.Е. та клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника у справі № 904/493/15 припинено, касаційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишені без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/493/15 в частині, якою скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора залишено без змін. Отже, представником трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/493/15, яка вже була предметом касаційного перегляду, та ще й із суттєвим пропуском строку на її подання, майже через чотири роки після її прийняття. Окрім цього, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" банкрутом, тобто вирішені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. та постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у даній справі питання щодо здійснення керівництва боржником втратили своє значення. Таким чином, дії представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" щодо оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у даній справі, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами". Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Визнати подання представником трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 904/493/15 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 904/493/15 повернути скаржнику. Додаток (на адресу скаржника): касаційна скарга № б/н від 14.06.2019р. з додатком на 48 арк. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя О.В. Чус