Справа № 904/493/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/493/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 21.12.2020 року у справі № 904/493/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/493/15 відмовлено у задоволенні заяви ООО "Исток+" № 31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Общество с ограниченной ответственностью "Исток+" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/493/15 та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання недійсним правочину щодо продажу майна задовольнити; визнати недійсним правочин щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "Банк Кредит Дніпро", оформлений актом про придбання майна на аукціоні від 19 березня 2020 та свідоцтвами про придбання майна на аукціоні забезпеченим кредитором, виданими 19 березня 2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., реєстрові номери 77, 78, 79. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - суд першої інстанції не вірно застосував ст.ст. 73, 76, 79 Кодексу України з процедур банкрутства та не звернув увагу на допущені порушення під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема щодо наведення неправдивої інформації в оголошенні про продаж майна, розміщення оголошення з порушенням встановлених строків та відсутності оголошення на нерухомому майні, що безпосередньо вплинуло на результат продажу майна та є підставою для визнання недійсним спірного правочину; - суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі належного обгрунтування прийнятого рішення та не надав оцінки доводам заявника, що не відповідає засадам господарського судочинства та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2020 року у справі № 904/493/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2021р. На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тривалим лікарняним судді Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021р. апеляційну скаргу Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/493/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф., розгляд скарги призначено в судове засідання на 25.03.2021р. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/493/15, призначеної на 25 березня 2021 року, не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р., у зв`язку із виходом судді Мороза В.Ф. на роботу, розгляд апеляційної скарги Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/493/15 призначено в судове засідання на 29.04.2021р. Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в апелянта статусу кредитора банкрута та відсутність порушення будь-яких прав внаслідок вчинення спірного правочину. Також ліквідатор вказує про відсутність порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства при організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута, які-б могли перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною та відсутність підстав для визнання недійсним спірного правочину. Представник АТ «Банк Кредит-Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи про відсутність порушення прав апелянта та не доведення ним причинно-наслідкових зв`язків між допущеними ліквідатором порушеннями при організації проведення аукціону з продажу майна банкрута та неможливістю продажу майна банкрута за найвищою ціною, що є необхідною передумовою для визнання недійсним вчиненого на аукціоні правочину, який до того-ж на аукціоні не вчинявся. Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а явка представиків учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, ліквідатора та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015р. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. порушено провадження у справі № 904/493/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в загальній сумі 98 180 754,17 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво № 292 від 25.02.13). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/493/15 залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/35 від 21.04.2015 року щодо відсторонення керівника боржника директора Котова Владислава Володимировича та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.; відмовлено в задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е.; відмовлено в задоволенні скарги представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/493/15 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в частині визнання ТОВ "Веста-Пласт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора скасовано, в частині відхилення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про відсторонення керівника боржника, скарг боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. залишено без змін. Справу № 904/493/15 скеровано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. Постановою Вищого Господарського суду України від 25.11.15р., касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна Дерябкіна О.Е. та клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника у справі № 904/493/15 припинено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/493/15 в частині, якою скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора залишено без змін. 03.03.2016р. постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт". Припинено повноваження розпорядника майна Дерябкіна Олександра Едуардовича по справі № 904/493/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт". Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 03.03.17р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт". призначено арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. (53210, м.Нікополь, а/с 135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16р. у справі № 904/493/15 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. залишено без змін. Постановою Вищого Господарського суду України від 30.11.2016р. касаційну скаргу ТОВ "ДБФ Плюс" задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16р. у справі № 904/493/15 скасовано. Справу № 904/493/15 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.03.2020р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну (свідоцтво № 460 від 22.03.13 р.), а кандидатури арбітражних керуючих Верченко Д.В., Марченко Я.В., Дерябкіна О.Е. та Лукашука В.В. відхилено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019р.: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 - задоволено; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Веста-Пласт" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Верченка Д.В.; ухвалено в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором ТОВ "Веста-Пласт" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.2013р.); кандидатуру арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни - відхилено; в решті постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/493/15 - залишено без змін. 01.04.2020р. ООО "Исток+" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою за № 31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "Банк Кредит Дніпро", оформленого актом про придбання майна на аукціоні від 19 березня 2020 та свідоцтвами про придбання майна на аукціоні забезпеченим кредитором, виданими 19 березня 2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., реєстрові номери 77, 78, 79. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/493/15 відмовлено у задоволенні заяви ООО "Исток+" № 31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість зазначеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На час укладення правочину щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "Банк Кредит Дніпро", звернення ООО "Исток+" до господарського суду з заявою про визнання недійсним цього правочину та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. За ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Статтєю 76 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним. Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити: розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається. Якщо майно, що продається, є обмеженим в обороті, в оголошенні зазначаються ці обмеження з посиланням на норми закону, які їх встановлюють. За ст. 78 Кодексу України з процедур банкрутства, державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону. Відповідно до ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті. За ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Згідно з ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону. Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону. Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця. Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020р. в електронній торговій системі «Prozorro продажі» ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Верченком Д.В. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Веста-Пласт», що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", з відповідними додатками, з початковою ціною продажу 100 496 680,00грн. без ПДВ, який 02.02.2020р. не відбувся через відсутність покупців. 06.03.2020р. ліквідатором в електронній торговій системі «Prozorro продажі» було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Веста-Пласт», що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", з відповідними додатками, з початковою ціною продажу 80 397 344,00грн. без ПДВ, який 16.03.2020р. також не відбувся. У зв`язку з не продажем майна банкрута на повторному аукціону, у відповідності до вимог ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором продане вказане майно забезпеченому кредитору - АТ "Банк Кредит Дніпро" за початковою вартістю повторного аукціону 80 397 344,00грн. без ПДВ, шляхом підписання Акту про придбання майна на аукціоні від 19.03.2020р. В обгрунтування заяви про визнання недійсним правочину з продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору - АТ "Банк Кредит Дніпро", ООО "Исток+", грошові вимоги якого до банкрута визнавалися господарським судом у даній справі банкрутство ТОВ "Веста-Пласт", вказувало про порушення ліквідатором порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Зокрема, заявник зазначав наступне: - під час подачі 13.01.2020 оголошення про проведення аукціону з продажу майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" арбітражним керуючим Верченком Д.В. внесено до оголошення завідомо неправдиві відомості, а саме "Встановлені обмеження по нерухомому майну: у замовника відсутня будь-яка інформація"; - в період часу з 13.01.2020 по 02.02.2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення; - арбітражний керуючий Верченко Д.В. розмістив оголошення про проведення повторного аукціону 06.03.2020, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 79 КУзПБ; - в оголошенні, розміщеному на сайті 06.03.2020 арбітражний керуючий Верченко Д.В. для зменшення привабливості об`єкта для інших покупців, аніж АТ "Банк Кредит Дніпро", повідомив про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 по справі № 204/587/20 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Веста-Пласт". 13.03.2020 відбулось засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/587/20 щодо розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Веста-Пласт" щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, яке належить ТОВ "Веста-Пласт". Ця інформація містить в собі неправдиві відомості, оскільки клопотання ліквідатора ТОВ "Веста-Пласт" про скасування арешту розглядалося Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах справи № 204/1434/20, а не справи № 204/587/20, і судове рішення по ньому винесено 16.03.2020, а не 13.03.2020; - в період часу з 06 березня 2020 по 16 березня 2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення. Відмовляючи у задоволенні заяви ООО "Исток+" про визнання недійсним правочину з продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору - АТ "Банк Кредит Дніпро", місцевий господарський суд виходив з недоведення порушень ліквідатором порядку підготовки проведення аукціону, зокрема щодо змісту оголошення розміщенного в електронній торговій системі та розміщення оголошення на нерухомому майні, та з того, що допущені ліквідатором порушення не призвели до неможливості продажу майна банкрута на аукціоні за найвищою ціною, а тому не є підставою для визнання недійсним спірного правочину, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, дійсно, в тексті оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Веста-Пласт", опублікованого на сайті://assets.sale-tbe.com.ua/public/view/UA-PS-2020-01-13-000085-1, зазначено: "Вставлені обмеження по нерухомому майну: у замовника відсутні будь-яка інформація". Разом з тим до вказаного оголошення додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка № 184939867 від 16.10.2019, Додаток № 3), з якої вбачається, що на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» накладені обтяження. Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції, арбітражним керуючим Верченко Д.В. під час публікації оголошення не було приховано інформацію з приводу наявності обмежень (обтяжень) стосовно майна банкрута. Не доведено апелянтом належними та допустимими доказами і відсутності на нерухомому майні ТОВ «Веста-Пласт» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 оголошення про його продаж на аукціоні, а ліквідатором подано до матеріалів справи, разом з письмовими поясненнями, фотографічні зображення оголошення про продаж нерухомого майна, які розміщені на об`єкті нерухомості. Статті ж 76, 77 Кодексу України з процедур банкрутства не містять вимог до оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі щодо наявності в ньому фотографічних зображень виставленого на продаж нерухомого майна з розміщенним на ньому оголошенні про продаж цього нерухомоого майна. Матеріалами справи також підтверджується, що ліквідатором дійсно було порушено строк на розміщення оголошення про проведення повторного аукціону, яке було розміщенно на 3 дні пізніше встановленого ч. 1 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства строку, що пояснюється ліквідатором тим, що ним під час підготовки до повторного аукціону було з`ясовано про винесення 30.01.2020 за поданням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвали у справі № 204/587/20 в рамках кримінального провадження 42016041690000105 про арешт нерухомого майна ТОВ "Веста-Пласт", яке є предметом продажу на аукціоні та про звернення ліквідатора 05.03.2020 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зняття зазначеного арешту, яке ухвалою суду від 16.03.2020р. у справі № 204/1434/20 було задоволено, а арешт скасовано. Отже, на час укладення спірного правочину, будь-які обтяження майна банкрута були відсутні, а пропуск ліквідатором строку розміщення оголошення ніяким чином не вплинув на результат повторного аукціону. Апеляційний суд також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. В силу ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені. Тобто підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута, вчиненого на аукціоні, мають бути не будь-які порушення порядку його підготовки або проведення, а лише ті, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Проте, матеріалами справи не підтверджується та не доведено заявником належними та допустимими доказами, що обставини наведені ним в якості підстав для визнання недійсним спірного правочину, зокрема щодо не зазначення в оголошенні про проведення аукціону обтяження майна банкрута, яке перебувало в заставі, порушення строку розміщення оголошення про проведення повторного аукціону та зазначення в ньому невірного номеру справи та дати постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про скасування арешту майна банкрута, якимось чином вплинуло на можливість продажу майна банкрута за найвищою ціною. Слід також зазначити, що майно банкрута було продано забезпеченому кредитору - АТ "Банк Кредит Дніпро" за початковою вартістю повторного аукціону - 80 397 344,00грн. без ПДВ, тобто виставлення майна банкрута на другий повторний аукціон, початковою ціною, якого є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону, та який проводиться з можливістю зниження початкової ціни, могло призвести до продажу майна банкрута за ще меншою ціною, а тому подана ООО "Исток+" заява про визнання недійсним спірного правочину не спрямована на реальний захист прав кредитора у справі. Виходячи з вищенаведених обставин справи, слід дійти до висновку, що ліквідатором не було допущено порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час підготовки та проведення аукціону, які-б були підставами для визнання недійсним спірного правочину, порушень прав та інтересів апелянта внаслідок його укладення не вбачається, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним правочину щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "Банк Кредит-Дніпро", оформленого актом про придбання майна на аукціоні від 19 березня 2020 та свідоцтвами про придбання майна на аукціоні забезпеченим кредитором, виданими 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., реєстрові номери 77, 78, 79. З огляду на обставини розгляду заяви апелянта, який здійснювався місцевим господарським судом протягом квітня-грудня 2020р. та неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою представника ООО "Исток+" в судові засідання, а також зміст оскаржуваної ухвали, відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права внаслідок розгляду заяви за відсутності представника апелянта та неналежного обгрунтування ухвали. Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у даній справі відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00грн. слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/493/15 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/493/15 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Общество с ограниченной ответственностью "Исток+". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 11.05.2021 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя Л.А. Коваль