Справа № 904/83/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/83/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Владимиренко І.В., Воронько В.Д.), постановлену 05.03.2019р. в м. Дніпро у справі № 904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15: - у задоволенні заяви (вх. 9779/19 від 01.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" про відмову від позову - відмовлено; - у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів - відмовлено; - у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018 - відмовлено повністю; - у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства № 00021" про витребування майна з незаконного володіння до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" - відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено; - у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) - відмовлено повністю; - скасовано арешт, що накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/83/15; - відкладено розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. та призначено судове засідання на 25.03.2019; - повторно витребувано договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "Гірмаш" та ТОВ ВКП "Міськмаш" у прокуратури Донецької області (м.Маріуполь). Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся гр. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів, клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження, клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018, клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) та прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначені клопотання гр. ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - судом першої інстанції не були повно з`ясовані обставини справи щодо майна, яке належить боржнику та підлягає включенню до ліквідаційної маси та майна, яке знаходилось на території боржника та належить іншим особам; - судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань апелянта про витребування доказів та їх огляд за місцем знаходження, задоволення яких дало б змогу встановити майновий стан боржника; - судом першої інстанції не розглянуті усі клопотання апелянта та порушено черговість їх розгляду; - судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором боржника невірно визначено загальний розмір кредиторських вимог до боржника, до якого не включені вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 970 102,71грн., що призвело до зменшення ціни продажу майна боржника на другому повторному аукціоні та зменшення одержаних коштів за його результатами; - судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором боржника безпідставно реалізоване усе майно боржника в складі цілісного майнового комплексу, яким боржник не може вважатися згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; - судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином до складу майна боржника, яке було реалізовано з аукціону, увійшло майно, яке раніше було вилучено у боржника слідчими органами та не враховано таку реалізацію з аукціону відсутнього майна; - судом першої інстанції не враховано, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах не містило фотографічних зображень усього майна; - судом першої інстанції не враховано, що на спірному аукціоні у складі нерухомого майна було реалізоване рухоме майно, а саме Сушка 2А-1, а також нерухоме майно, яке відсутне в інвентаризаційній справі - приміщення д-1; - судом першої інстанції не враховано, що на час проведення спірного аукціону на майно боржника було накладено арешт ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018, але ліквідатором не було зупинено проведення аукціону; - суд першої інстанції не прийняв до уваги, що покупцем не було проведено розрахунок за придбане на спірному аукціоні майно боржника у встановлені ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки, а умови договору купівлі-продажу не відповідають ст. 75 цього Закону. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від 16.04.2019 року поновлено гр. ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.05.19р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. У судовому засіданні по справі оглошувались перерви з 14.05.2019р. по 28.05.2019р. та з 28.05.2019р. по 25.06.2019р., про що апеляційним судом постановлялися письмові ухвали. Апелянт в судовому засіданні по справі доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 безпідставною, посилаючись при цьому на проведення спірного аукціону у повній відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, в обґрунтування заперечень ліквідатор зазначає, що до складу ліквідаційної маси банкрута було включено лише те майно, яке було виявлено ліквідатором під час інвентаризації і належало банкруту та саме це майно і було реалізовано на спірному аукціоні. Склад нерухомого майна визначався на підставі проведеної технічної інвентаризації та повністю відповідає даним технічного паспорту. Продаж майна банкрута було здійснено цілим майновим комплексом, а початкова вартість майна була визначена, виходячи з загального розміру кредиторських вимог, станом на час оголошення аукціону з продажу майна банкрута, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На час продажу майна банкрута в ліквідатора була відсутня інформація щодо накладення судом арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, тому були відсутні підстави для зупинення проведення аукціону з продажу майна банкрута. Представник покупця майна банкрута з аукціону - ТОВ «Юридична фірма «Юнова» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на її безпідставність та про відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення спірного аукціону, а також при оформленні його результатів. Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, неодноразове не з`явлення до судового засідання представників інших учасників справи, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, ліквідатора та представника ТОВ «Юридична фірма «Юнова», дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15р. порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" за заявою кредитора - Приватного підприємства "Машпроміндустрія", за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. Повідомлення про порушення провадження у справі 29.01.15р. оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за № 14017. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на загальну суму 8 106 174,70 грн., з вимогами наступних кредиторів: 1. Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ на суму 1 943 672, 59 грн. - 4 черга задоволення, на суму 6 090 грн. - 1 черга задоволення; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпропетровськ на суму 1 185 201,73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 3. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 4 991,15 грн. - 2 черга задоволення; 4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на суму 8 973,19 грн. - 2 черга задоволення; 5. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ на суму 1 963 676 грн. - 4 черга задоволення, 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 6. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 267 421,90 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 7. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 1 396 400, 69 грн. - 3 черга задоволення, на суму 601 238,23 грн. - 6 черга задоволення; 8. Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 146 037,29 грн. - 2 черга задоволення, на суму 26 954,96 грн. - 6 черга задоволення; 9. Громадянина ОСОБА_1 на суму 550 644,97 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення. Ухвалою від 05.10.15р. Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, ввів процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на 6 місяців до 05.04.16р. та призначив керуючим санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.13р.; адреса: 50065, м. Кривий Ріг, а/с 3366). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/83/15 від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489 , м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 24.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредитора - гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18) про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 15.01.2018 з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ЗАТ «Гірмаш» (т. 15, а.с.124-126). 15.03.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредитора - гр. ОСОБА_1 від 14.03.2018 (вх. № 11705/18) про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання недійсним аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Гірмаш» від 15.01.2018 (т. 18, а.с. 34-38). Також, 05.03.2019 гр. ОСОБА_1 подані господарському суду клопотання про витребування доказів та про огляд доказів за місцем їх знаходження (т. 29, а.с. 89-91). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15, зокрема було відмовлено: у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018). Зазначена ухвала в частині відмови у задоволенні вищенаведених клопотань кредитора боржника - гр. ОСОБА_1 . і є предметом апеляційного оскарження. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів. Частинами 1, 2, ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Частинами 1, 3 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 64 Закону, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Згідно з ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Статтею 66 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Порядок зниження ціни на аукціоні встановлено у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 66 Закону про банкрутство. Так, за відсутності бажаючих укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання передбачених ст. 41 Закону повноважень, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу у складі нерухомого майна (будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1), рухомого майна (три автотранспортних засоби та товарно-матеріальні цінності у кількості 68 найменувань), про що складено інвентаризаційний опис основних засобів, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 17, а.с. 6-10). Також, ліквідатором замовлено технічну інвентаризацію нерухомого майна, яке належить банкруту на праві власності, за результатами якої складено Технічний паспорт будівель і споруд ЗАТ «Гірмаш» станом на 18.05.2017р. (т. 8, а.с. 102-121, т. 23, а.с. 79-88). На виконання вимог ст. 44 та ч. 6 ст. 49 Закону та з метою забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною, ліквідатором банкрута був обраний спосіб продажу майна банкрута - шляхом проведення аукціону. Після визначення переліку ліквідаційної маси ліквідатором банкрута були здійснені заходи щодо визначення кандидатури організатора аукціону. Матеріалами справи підтверджується, що 13.09.2016 у газеті "Вісті Придніпров`я" було розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута. За результатами проведеного конкурсу, після отримання пропозицій від бажаючих прийняти участь у конкурсі, та їх аналізу, керуючись ст. 49 Закону ліквідатором банкрута було визначено переможця - Криворізьку універсальну товарну біржу, яка має достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, та нею запропонована найменша сума винагороди - 0,75% від вартості проданого майна. Після чого між ліквідатором банкрута та Криворізькою універсальною товарною біржею було укладено договір про організацію та проведення аукціону. Інформація щодо проведеного конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута та обрання Організатора аукціону була доведена до відома кредиторів (вказана ліквідатором у щомісячному звіті за жовтень 2016 року). У відповідності до ч.ч. 1,2 статті 43 Закону, ліквідатором банкрута було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу банкрута, яка виходячи з загальної суми визнаних судом кредиторських вимог, на час прийняття ліквідатором рішення про продаж майна банкрута з аукціону, склала 8 696 548,62 грн. Вищенаведена загальна сума кредиторських вимог, як вбачається з матеріалів справи, складається з загального розміру кредиторських вимог визнаних ухвалою господарського суду від 17.06.15р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Гірмаш" на загальну суму 8 106 174,70 грн., ухвалою від 06.09.16р., якою визнані грошові вимоги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 2 756,00грн. - 1 черга задоволення, 337 761,92грн. - 6 черга задоволення та ухвалою від 27.04.17р., якою визнані вимоги ФОП Шевченко О.І. на суму 2 756,00грн. - 1 черга задоволення, 247 100,00грн. - 4 черга задоволення. Таким чином, визначена ліквідатором вартість цілісного майнового комплексу банкрута відповідає вимогам Закону, яким не передбачено скасування аукціону чи визнання його таким, що не відбувся у разі збільшення розміру кредиторських вимог банкрута після публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута Так, оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу розміщено за № 45127 на веб-сайті Вищого господарського суду України 08.08.2017 та веб-сайті Міністерства юстиції України 09.08.2017. Визнання ж грошових вимог Головного управління ДФС у м. Дніпро у розмірі 3200, 00грн. - 1 черга задоволення, 966 902,71грн. - 6 черга задоволення відбулось згідно з ухвалою господарськрого суду від 28.11.2017р., тобто після початку продажу майна банкрута на аукціоні. Також, в розумінні норм Закону цілісним майновим комплексом банкрута є сукупність усіх видів майна банкрута, призначеного для здійснення його підприємницької діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором сформовано ліквідаційну масу з майна банкрута, яке фактично було виявлено за результатами інвентаризації майна банкрута та відображено у інвентаризаційному описі, яке і склало цілісний майновий комплекс банкрута та було продано зі спірного аукціону. За наведених обставин доводи апелянта щодо невідповідності складу цілісного майнового комплексу банкрута визначенню, яке міститься у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також невідповідності початкової вартості цілісного майнового комплексу загальному розміру вимог кредиторів є безпідставними. З матеріалів справи, також вбачається, що торги з продажу майна банкрута, які за оголошенням від 08.08.2017р. були призначені на 07.09.2017 у наступному організатором аукціону було визнано такими, що не відбулись, з підстав, передбачених другим абзацом ч. 1 ст. 55 Закону (відсутність учасників). Повідомлення № 45314 про визнання відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута такими що не відбулись було розміщено 17.08.2017 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Оголошення про проведення 15.11.2017 повторного аукціону з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу розміщено за № 46433 на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.10.2017 та веб-сайті Міністерства юстиції України 17.10.2017. Торги, призначені на 15.11.2017 у наступному визнано такими, що не відбулись, з підстав, передбачених другим абзацом частини першої статті 55 Закону (відсутність учасників). Повідомлення № 46708 про визнання відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута такими що не відбулись було розміщено 25.10.2017р. на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Оголошення про проведення 23.11.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу розміщено за № 46719 на веб-сайті Вищого господарського суду України 25.10.2017 та веб-сайті Міністерства юстиції України 25.10.2017. Торги, призначені на 23.11.2017 у наступному було скасовано, у зв`язку з накладенням арешту на майно банкрута згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду серія та номер 1-кп/243/651/2017 (243/6167/17) від 16.11.2017 на підставі, якої 17.11.2017 було внесено запис про арешт майна банкрута до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 23429091. Повідомлення № 47357 про скасування торгів (аукціону) з продажу майна банкрута було розміщено 23.11.2017 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі № 904/83/15 скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном, що належить на праві власності ЗАТ «Гірмаш», які накладені ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2017 при розгляді кримінального провадження № 243/6167/17. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 08.12.2017р. обтяження нерухомого майна банкрута були відсутні. Після вилучення запису про обтяження нерухомого майна банкрута з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.12.2017 та веб-сайті Міністерства юстиції України 12.12.2017р. було розміщено оголошення за № 47808 про проведення 15.01.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу. 15.01.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу, за результатами якого визначено переможця - ТОВ "Юридична фірма "Юнова", про що Криворізькою універсальною товарною біржею складено відповідні протоколи про проведення другого повторного аукціону. Ціна запропонована переможцем аукціону склала 2 003 684,80 грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено 18.01.2018 (№ 48721) на веб-сайті Вищого Господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України. За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "Юридична фірма "Юнова" було укладено та підписано 06.02.2018р. договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону. 07.02.2018р. ТОВ "Юридична фірма "Юнова" було сплачено на рахунок організатора аукціону грошові кошти за придбане майно у сумі 1 447 105,69грн., тобто з урахуванням сплаченого 14.12.2017р. гарантійного внеску за участь в аукціоні у сумі 556 579,11грн. здійснено розрахунок у повному обсягу. 08.02.2018р. між банкрутом та покупцем підписано акт прийому-передачі майна придбаного з аукціону та акт про передання права власності на нерухоме майно у відповідності до ст. 75 Закону. Статтею 55 Закону визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Таким чином, як вірно вказано місцевим господарським судом, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута); умови проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону, наявність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст. 51 Закону про банкрутство); дотримання організатором аукціону вимог щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; вимог щодо письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59 Закону); вимог щодо допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); вимог щодо допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); вимог щодо порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68 Закону). Виходячи з вищенаведених обставин справи, слід дійти до висновку, що матеріалами справи підтверджується проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси, проведення конкурсу з відбору організатора аукціону та укладення з ним відповідного договору, розміщення організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень з продажу майна банкрута, які по формі по змісту відповідають вимогам ст. 59 Закону, а також розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні, реєстрація учасників на другому повторному аукціоні та сплата ними реєстраційного та гарантійного внесків, проведення аукціону з продажу майна банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 64-66, укладення з переможцем аукціону відповідного договору купівлі-продажу та сплата ним коштів за придбане майно, оформлення акту передачі у власність придбаного майна, тощо. Отже, ліквідатором та організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону під час підготовки до проведення аукціону, при проведенні аукціону та оформленні його результатів, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів проведеного 15.01.2018р. аукціону з продажу майна банкрута. При цьому, апеляційний суд враховує, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами продажу на спірному аукціоні у складі цілісного майнового комплексу майна, яке було відсутне у банкрута на час продажу. Так, в обгрунтування фактичної відсутності у банкрута певного майна апелянт посилається на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі 234/6499/16-к та протокол обшуку по кримінальному провадженню № 42015050000000321 від 17.05.2016р. (т. 4, а.с. 13-19), проте з цього протоколу не вбачається, що вилучене майно належало на праві власності саме банкруту, в ньому не приведені інвентарні номери, вилученого майна, що унеможливлює його ідентифікацію з майном, яке було продано на спірному ацкціоні. Як вже вище зазначалося апеляційним судом, ліквідаційна маса була сформована ліквідатором за результатами інвентаризації, яка була проведена після проведення обшуку та до нього включено саме виявлене та належне на банкруту майно, яке і було продано зі спірного аукціону, переможець якого під час розгляду справи, також підтверджує його наявність та відсутність претензій до обсягу придбаного та прийнятого майна. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором при здійсненні заходів ліквідаційної процедури на території банкрута було виявлено інше майно, яке не належить банкруту, а об`єкти нерухомості банкрута пребували в оренді у третіх осіб, якими використовувались у виробничій діяльності. Виявлене ліквідатором майно, яке не було власністю банкрута, не було включено до ліквідаційної маси та не було предметом продажу на спірному акціоні. Зазначено майно, після проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута було передано ліквідатором на зберігання ТОВ "Юридична фірма "Юнова", втім спір щодо права власності на це майно та його повернення не є предметом апеляційного провадження у справі. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для ототожнення майна, вказаного у протоколі обшуку від 17.05.2016р. з майном банкрута, що було продано на спірному аукціоні 15.01.2018р. Відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта щодо включення до складу нерухомого майна банкрута рухомого майна, а саме Сушки 2А-1, а також нерухомого майна, яке було відсутне в інвентаризаційній справі - приміщення д-1, оскільки склад об`єктів нерухомого майна, яке було продано у складі цілісного майнового комплексу на спірному аукціоні визначався ліквідатором на підставі складеного станом на 18.05.2017р. Технічного паспорту будівель і споруд ЗАТ «Гірмаш» та повністю йому відповідає, як і Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна банкрута. До того-ж, продаж усього майна банкрута, в т.ч. і нерухомого здійснювався у складі цілісного майнового комплексу, а покупцем майна не заявлялося ліквідатору будь-яких претензій з приводу невідповідності обсягу та характеристик придбаного майна банкрута, вказаним у оголошенні про його продаж з аукціону. Безпідставними є і доводи апелянта щодо відсутності в оголошенні про проведення аукціону інформації та фотографічних зображень щодо усього рухомого майна банкрута, яке було виставлено на торги, оскільки ч. 9 ст. 59 Закону не передбачає створення окремого фотографічного зображення кожної речі, що продається, а наявна в оголошеннях інформація щодо майна, яке підлягає продажу у складі цілісного майнового комплексу та наявні фотографічні зображення цього майна були цілком достатніми для усвідомлення потенційними покупцями обсягу та стану майна банкрута, виставленого на продаж, тобто відсутність інформації та фотозображення кожної з позицій рухомого майна ніяким чином не вплинула на результати аукціону. Спростовуються матеріалами справи і доводи апелянта щодо не проведення покупцем своєчасного розрахунку за придбане на спірному аукціоні майно банкрута. Так, згідно з ч. 4 ст. 71 Закону, переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону підписано між сторонами 06.02.2018р., а оплата за договором була здійснена 07.02.2018р., тобто наступного дня після укладення договору. Після сплати вартості цілісного майнового комплексу банкрута між сторонами було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, який і був підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та набуття покупцем права власності на нього. Відповідно до ст. 75 Закону, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. Пунктом 10 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону від 06.02.2018р. передбачено, що усі витрати пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору та реєстрацію права власності несе покупець, проте з матеріалів справи вбачається, що вказаний договір нотаріально не посвідчувався, а право власності на придбане майно оформлено шляхом одержання свідоцтва нотаріуса, що відповідає ст. 75 Закону. Окрім цього, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону від 06.02.2018р. не було предметом судового розгляду у суді першої інстанції, а згідно з ч. 3 ст. 55 Закону, визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу є наслідком саме визнання недійсними результатів аукціону. Не може бути підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону і накладення ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі № 243/187/18 арешту на певні позиції рухомого майна банкрута (4 одиниці та комунікації), яке увійшло до ліквідаційної маси, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідні обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а ліквідатору чи організатору аукціону було відомо про накладення такого арешту. Ухвалою ж Апеляційного суду Донецької області від 30.01.2018р. ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі № 243/187/18 було скасовано в частині накладення арешту на вищенаведене майно банкрута, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу, тобто накладення арешту на це майно було здійснено судом першої інстанції безпідставно. Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виходячи з вищенаведених обставин справи, предмету доказування у справі та приписів ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79, 81, 82, 86 ГПК України погоджується апеляційний суд і з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотань гр. ОСОБА_1 від 14.03.2018 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018, клопотань від 05.03.2019 про витребування доказів та про огляд доказів за місцем їх знаходження. Також, враховуючи приписи ст.ст. 76, 77, ч.ч. 8, 9 ст. 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції і докази, які подавалися апелянтом апеляційному суду 13.05.2019, 14.05.2019 та 05.06.2019, оскільки такі докази не були подані у строк встановлений судом, їх копії не були направлені іншим учасникам справи, а також не подавалися суду першої інстанції, неможливість чого не доведена апелянтом. З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286,00грн. слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на гр. ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 01.07.2019 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.А. Коваль