Справа № 910/12349/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" червня 2019 р. Справа№ 910/12349/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від ТОВ "Ейпіес Україна" - Бурносов Є.В., від боржника - арбітражний керуючий Кравченко Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" на постанову Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 (повний текст складено 26.03.2019, суддя Омельченко Л.В.) у справі № 910/12349/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-трейд" (код 37412930) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Ейпіес Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.03.2019, справу №910/12349/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду. Також, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну кредитора ПАТ "Фортуна-банк" його правонаступником ТОВ "Ейпіес Україна". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12349/18, розгляд справи призначено на 21.05.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкладено розгляд справи на 11.06.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 замінено у справі № 910/12349/18 кредитора - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", розгляд справи було відкладено на 27.06.2019. Апеляційна скарга мотивована тим, що розпорядник майна боржника не вчинив вичерпні дії з встановлення активів та пасивів боржника, а суд першої інстанції встановлюючи обставини щодо недостатності активів для задоволення вимог кредиторів не послався на конкретні докази у матеріалах справи і не здійснив їх належну оцінку відповідно до вимог ГПК України, а лише обмежився формальним викладенням обставин та посиланням на аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виконаний розпорядником майна, без зазначення документів, на підставі яких такий звіт виконаний і чи наявні вони у матеріалах справи про банкрутство. Таким чином, висновок про неплатоспроможність зроблено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Окрім того, за твердженням скаржника, судом першої інстанції неналежним чином досліджена кандидатура арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором, зокрема щодо доказів наявності і належності оформлення страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, наявності у нього організаційних та матеріальних умов для належного виконання повноважень, завантаження в інших справах (враховуючи також місцезнаходження офісу у Запорізькій області). Ліквідатор в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану постанову без змін у зв`язку з її відповідності нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12349/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-трейд", а також, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 10.12.2018. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-трейд": Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" на суму 1 154 220,00 грн. (17 620,00 грн. - перша черга, 1 136 600 грн. - четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 156 732 148,22 грн. (3 524,00 грн. - перша черга, 156 728 624,22 грн. - четверта черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" у розмірі 3 434 843,46 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів та провести не пізніше 24.12.2018 збори кредиторів боржника та не пізніше 30.12.2018 збори комітету кредиторів, визначено дату підсумкового засідання суду на 21.01.2019. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-трейд" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на два місяці, відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.03.3019, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.03.2019 (включно) для подання до суду протоколу зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.03.2019 розпорядник майна боржника Кравченко Р.М. подав суду клопотання про закінчення процедури розпорядження майном ТОВ "Баса-трейд", припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Баса-трейд" арбітражного керуючого Кравченка Р.М., визнання ТОВ "Баса-трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Баса-трейд" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. 22.03.2019 розпорядник майна боржника подав суду протокол № 2 від 22.03.2019 засідання комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на призначення його ліквідатором боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тобто, до боржника може бути застосована процедура санації, коли господарським судом встановлено можливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання. Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання від 10.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 161321211,68 грн. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне із передбачених цією нормою рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). З матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів боржника 11.01.2019, на яких були присутні всі визнані кредитори, в тому числі і ПАТ Фортуна-банк", було розглянуто та прийнято до відома звіт розпорядника майна. В той же час, збори кредиторів не прийняли жодне з рішень щодо переходу до наступної судової процедури - санації, ліквідації, мирова угода. За результатами засідання комітету кредиторів, яке відбулось 22.03.2019, прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на призначення його ліквідатором боржника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. Частиною 3 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне із передбачених цією нормою судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону про банкрутство, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. Таким чином, за результатами процедури розпорядження майном боржника та за відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури, господарський суд зобов`язаний прийняти рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за наявності ознак банкрутства. За результатами інвентаризації у боржника наявні активи на загальну суму 52272433,81 грн у вигляді дебіторської заборгованості, при цьому майнові активи (рухоме та нерухоме майно), окрім грошових коштів в сумі 163048,16 грн, у боржника відсутні. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Баса-трейд" встановлено, що показники поточної неплатоспроможності боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2019), мають від`ємний результат. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Отже, відносно ТОВ "Баса-трейд" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. Крім того, ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Баса-трейд", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз), показник покриття (Кп) та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду є меншими їх нормативного значення. До того ж, за підсумками останнього звітного періоду (станом на 01.01.2018) господарська діяльність ТОВ "Баса-трейд" збиткова, показник покриття на 01.01.2018 менший за 1,5 (Кп = 0,19), що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "Баса-трейд" понадкритичною. Фінансовий стан ТОВ "Баса-трейд" характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Починаючи з 01.01.2015 відбулось зменшення розміру показника чистих активів ТОВ "Баса-трейд" на фоні стійкої понадкритичної неплатоспроможності. Відтак, розмір наявних та встановлених судом активів боржника є у три рази меншим суми його кредиторської заборгованості, визнаної ухвалою попереднього засідання від 10.12.2018, а результати діяльності боржника є збитковими, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що активів боржника недостатньо для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, тобто у боржника наявні всі ознаки банкрутства. Враховуючи, що пропозицій щодо санації боржника, укладання мирової угоди інвестори та кредитори не подали, матеріали справи свідчать про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника за рахунок його майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури. За вказаних вище обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 910/12349/18 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. для призначення ліквідатором боржника, то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки арбітражний керуючий має як матеріальні так і організаційно-технічні можливості: легковий автомобіль, офіс у місті Києві, комп`ютерна та оргтехніка, помічники-спеціалісти, засоби зв`язку, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована (договір СТД № 3425305від 04.06.2018). Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" залишити без задоволення. 2. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі № 910/12349/18 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх