Справа № 910/22788/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2019 р. Справа№ 910/22788/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від ПАТ "Банк Форвард" - Ручки А.М., від боржника - Амірової Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 (суддя Івченко А.М.) про відкриття провадження у справі №910/22788/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (код 31199958) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Форвард" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вказує на неповне з`ясування обставин справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрите апеляційне провадження у справі № 910/22788/15, розгляд справи призначено на 18.06.2018. Боржник у відзиві просить апеляційний суд залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розпорядник майна надіслав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників Банку та боржника, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, надати до суду заяву про участь у справі. 09.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. про участь у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційні скарги Приватного підприємства "Імтек", Журжи Юрія Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/22788/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/22788/15 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано; справу № 910/22788/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви ТОВ "Вікотек" про порушення провадження у справі про банкрутство. У цій постанові Верховний Суд вказав, що суди не встановили, чи відповідає бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наявність чи відсутність в шатному розписі боржника посади - бухгалтер підприємства; необґрунтованим є висновок суду першої та апеляційної інстанції про те, що перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна подається суду виключно на підтвердження того, що у боржника є в наявності майно, достатнє для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом, при цьому достеменне встановлення складу та обсягу майна боржника здійснюється арбітражним керуючим і саме на підставі дій вчинених розпорядником майна комітет кредиторів та суд приймають рішення про визнання боржника банкрутом; зазначений висновок суперечить положенням ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, оскільки встановлення наявності у боржника майна його складу і обсягу дозволить суду на стадії розгляду заяви про порушення справи про банкрутство з підстав того, що існує загроза неплатоспроможності, встановити чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, вирішено інші процедурні питання. Відкриваючи провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", місцевий господарський суд виходив з того, що положення Закону про банкрутство не вимагається ані наявності судового рішення про стягнення коштів, ані дотримання трьохмісячного строку після відкриття виконавчого провадження від боржника, у випадку його звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону, а відтак сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 910/22788/15, доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений законом строк, тобто наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Виходячи з положень ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у ст. 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви ініціюючого кредитора (ч. 2 цієї статті) та боржника, який порушує власне банкрутство (ч. 3 цієї статті). При цьому, зі змісту абз. 14 ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника (загроза неплатоспроможності), який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення (відкриття) щодо нього провадження у справі про банкрутство. Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) як підстави для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява боржника про порушення (відкриття) щодо нього справи про банкрутство. При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, боржник ТОВ "Вікотек" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство саме з підстав, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство (встановлення обставин того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). При цьому, до заяви про порушення справи про власне банкрутство, боржником були додані докази про наявність кредиторської заборгованості на загальну суму 228341861,00 грн, у тому числі розмір безспірної кредиторської заборгованості боржника становила 1297414,74 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 910/192/14, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/192/14, наказами Господарського суду м. Києва від 03.07.2014 № 910/192/14, а також постановами відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 0.07.2014 ВП № 43959849, ВП № 43959909. Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/8279/14 з ТОВ "Вікотек" стягнуто на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 9 235 280,61 грн кредитної заборгованості; 564 378,26 грн процентів по кредиту; 1 282 677,86 грн пені по кредиту; 78 159,89 грн пені по процентам. Стягнуто з ТОВ "Вікотек" судовий збір в розмірі 36540 грн. 25.05.2015 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20079/14, серед іншого, стягнуто з ТОВ "Вікотек" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" 73080,00 грн судового збору. 24.07.2015 Господарським судом м. Києва на виконання рішення у справі № 910/20079/14 видано наказ. Також, станом на квітень 2019 року щодо боржника відкриті наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 50031277, відкрите 08.02.2016, стягувачем у якому є ПАТ "Дельта банк" на загальну суму 73 080 грн.; виконавче провадження № 57096102, відкрите 28.08.2018, стягувачем у якому є ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на суму 1259,63 грн.; виконавче провадження № 57096053, відкрите 28.08.2018, стягувачем у якому є ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на суму 328 грн.; виконавче провадження № 57096001, відкрите 28.08.2018, стягувачем у якому є ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на суму 328 грн.; виконавче провадження № 57095952, відкрите 28.08.2018, стягувачем у якому є ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на суму 128481,85 грн.; виконавче провадження № 52072245, відкрите 02.09.2016, стягувачем у якому є КУП "Наш дім" Дніпроруднецької міської ради; виконавче провадження № 50104646, відкрите 10.02.2016, стягувачем у якому є ПАТ "Дельта банк"; виконавче провадження № 58874491, відкрите 11.04.2019, стягувачем у якому є ТОВ "Фемелі лайт хаус" на загальну суму 2 030 000,00 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість становить понад 109055695,10 грн, при цьому матеріальних активів боржника, які не перебувають у заставі, обліковується на загальну суму 469 578,09 грн. Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вікотек" вбачається, що фінансовий стан товариства характеризується поточною неплатоспроможністю, оскільки протягом всього періоду, що аналізується, суми наявних у боржника коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається, як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати, після настання встановленого строку їх сплати, грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків, зборів (обов`язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності. Фінансовий стан ТОВ "Вікотек" за даними фінансових звітів, за підсумками 2016р., 2017р., 2018р. характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, оскільки на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їхні нормативні значення 1 та 0,1 відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Як вбачається з матеріалів справи, боржником в обґрунтування наявності підстав, які свідчать, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) були додані, зокрема, судові рішення про стягнення заборгованості у значному розмірі, постанови про відкриття виконавчого провадження. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність конкуренції грошових вимог кредиторів і недостатність активів ТОВ "Вікотек" для погашення вимог кредиторів, а отже, є наявними усі ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ "Вікотек", що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард" залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 910/22788/15 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх А.А. Верховець