Справа № 922/1158/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 09.07.2019 Справа № 922/1158/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Харків, на постанову Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 (суддя Яризько В.О.), ухвалену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11:54год, повний текст якої складений 20.05.2019, у справі №922/1158/19, за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19 визнано ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовуються усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", код 35856596. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. Встановлено, що згідно ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича. Зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.05.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Вакулович Валентин Іванович із постановою місцевого господарського суду не погодився та 07.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19 повністю та прийняти нове рішення, яким в заяві про визнання банкрутом ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» відмовити. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів надіслання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги. 05.07.2019 скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.06.2019 у цій справі, з тих підстав, що адвокат Князєв В.О. ознайомився з матеріалами справи лише 01.07.2019 та знаходиться у щорічній відпустці за кордоном. Суд апеляційної інстанції вважає визначені скаржником причини продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Князєв В.О. ознайомився з матеріалами справи 01.07.2019, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків звернувся 04.07.2019, а отже з 01.07.2019 по 04.07.2019 мав достатньо часу для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім того, відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. За приписами статті 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а отже недоліки апеляційної скарги має можливість усунути безпосередньо заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 Однак, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Князєв В.О. не визначає підстав неможливості усунення недоліків апеляційної скарги безпосередньо заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, оскільки він є присічним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків скарги слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 09.07.2019 матеріали справи не містять доказів вручення скаржнику ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019, відповідна інформація також відсутня та офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», що свідчить про те, що строк на виправлення недоліків апеляційної скарги станом на момент постановлення цієї ухвали не сплив. Керуючись ст. ст 119,174, 234, 258, 259, 260 Господарського кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя Н.О. Мартюхіна