Справа № 922/482/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 15 липня 2019 року Справа № 922/482/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" вх. №1876 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2019 (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 16.05.2019 о 13:12 год., повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2019) у справі № 922/482/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м.Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019 задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017); стягнуто з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на користь ТОВ "Пульсар-92" дебіторську заборгованість в розмірі 120000,00 грн. та 1800,00 грн. судового збору. Суд першої інстанції зазначив, що договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, на який посилалося Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго", не можна вважати належним чином оформленим та укладеним, оскільки на останній сторінці він підписаний засновником ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 як фізичною особою, а на першій сторінці клієнтом визначено ТОВ "Пульсар-92", договір не прошитий та не скріплений підписами і печатками на кожній сторінці; правовідносини між Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" та засновниками ТОВ "Пульсар-92", зокрема, і ОСОБА_1 , виникли ще до укладання договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, копія якого надана Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго"; ця обставина додатково підтверджує той факт, що договір про надання правової допомоги укладався саме із засновниками ТОВ "Пульсар-92" як фізичними особами, а не безпосередньо із ТОВ "Пульсар-92"; з боку Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт реального надання послуг боржнику; представник Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" зазначав, що послуги боржнику надавались в рамках кримінального провадження, однак Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" не доведено факт реального надання послуг саме боржнику, ТОВ "Пульсар-92" (а не його засновнику ОСОБА_1 ) в рамках кримінальних проваджень. Щодо посилань Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на надання боржникові правової допомоги в рамках цивільних справ та виконавчих проваджень - суд зазначив, що умовами договору надання таких послуг не передбачено; в матеріалах відповідних цивільних справ відсутні документи або інформація відносно того, що Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надає правову допомогу ТОВ "Пульсар-92"; акти наданих послуг за договором, досьє клієнта суду не надані; отже, відсутні належні докази того, що Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надавало правову допомогу ТОВ "Пульсар-92" в період з березня по жовтень 2015 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь боржника 120000,00 грн., сплачених ТОВ "Пульсар-92" Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго", в порядку ст.1212 ЦК України. Повний текст даної ухвали підписано 17.05.2019, отже, встановлений ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 27.05.2019. 03.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного строку, Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" направило поштою апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги розпорядника майна-керівника боржника Кошовського С.В. (вх.№ 42811 від 27.12.2017) відмовити повністю. Також заявник просить зупинити дію оскаржуваної ухвали. Апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції проігноровано презумпцію правомірності правочину; відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15 (який не було визнано недійсним в установленому порядку) перерахування коштів клієнтом Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго" є підтвердженням факту виконання останнім своїх зобов`язань за договором; підписання актів приймання-передачі на підтвердження надання юридичних послуг за даним договором не передбачено; ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору діяв як директор (уповноважена особа товариства), а не як фізична особа; невідомі особи навмисне вводять суд в оману стосовно дійсних обставин справи; твердження розпорядника майна боржника - Кошовського С . В. про ненадання послуг за договором від 17.03.2015 №01/15 ґрунтуються виключно на припущеннях; місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме, не повідомляв належним чином Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" про розгляд справи; господарський суд ухвалою від 04.01.2018 зобов`язав керуючого санацією Кошовського С.В. сплатити судовий збір за подання заяви, однак збір ним було сплачено лише 11.07.2018; представництво інтересів ТОВ "Пульсар-92" у цивільних справах здійснювалося адвокатом Гончаровою З.П. на підставі укладеного з Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" договору про співробітництво від 01.10.2014 та довіреностей, виданих даному адвокату ТОВ "Пульсар-92". Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 18.06.2019 разом із томами №30, 30а, 30б даної справи. Також апелянт звернувся з клопотанням (вх.№5891 від 18.06.2019), в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію вказаної ухвали отримано ним лише 27.05.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.30, а.с.201). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів направлення копії скарги боржникові, ТОВ "Пульсар-92", а також кредиторам, реєстр яких було затверджено ухвалою суду від 30.06.2016 - з урахуванням подальших змін та доповнень. Судом встановлено строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 24.06.2019. Згідно з долученим до матеріалів справи повідомленням відділення поштового зв`язку, копію ухвали від 18.06.2019 отримано апелянтом 27.06.2019. 08.07.2019, тобто у межах встановленого судом строку (враховуючи, що 07.07.2019 - вихідний день), апелянт надіслав поштою заяву (вх.№6435 від 10.07.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, зазначеним в ухвалі від 24.06.2019. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 16.05.2019 отримано апелянтом 27.05.2019 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 03.06.2019 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Поновити Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго". 2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "13" серпня 2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. 3.Встановити учасникам справи строк до 05.08.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву іншим учасникам справи. 4.Встановити учасникам справи строк до 08.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо. 5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі №922/482/16, якою задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017); стягнуто з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на користь ТОВ "Пульсар-92" дебіторську заборгованість в розмірі 120000,00 грн. та 1800,00 грн. судового збору. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду ([email protected]) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя Н.О. Мартюхіна