Справа № 910/11946/18

УХВАЛА 16 липня 2019 року м. Київ Справа № 910/11946/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М. за участю представників сторін: ТОВ "Укрмедпак" - адвоката Ващук Ю.С., ТОВ "Юнік Фарма" - адвоката Сметанкіної Т.В., ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" - адвоката Грушка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/11946/18 у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у складі колегії суддів: головуючого - Отрюха Б.В., суддів - Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі № 910/11946/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про банкрутство ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №910/11946/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/11946/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11946/18 за касаційною скаргою "Укрмедпак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та призначено її до розгляду на 16.07.2019 о 12:15. У судовому засіданні 16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Васьковський О.В., - головуючий, суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я. В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. З посиланням на Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, ст. ст. 32, 35, 38, 39 ГПК України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ та зазначає, що звіт про автоматизований розподіл не відповідає вимогам частини 17 статті 32 ГПК України. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Заслухавши думку представників учасників судового процесу та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, про те, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України, оскільки визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/11946/18 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому пунктом 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), абзацом 3 пункту 3.2. та пунктом 3.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017 (зі змінами від 16.11.2018). Судом не встановлено відомостей та заявником не надано доказів, які б вказували на наявність у колегії суддів упередженого ставлення до учасників справи. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/11946/18 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України. Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор", заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В., Білоусу В.В. та Погребняку В.Я. у розгляді справи № 910/11946/18. 2. Зупинити провадження у справі № 910/11946/18 до вирішення питання про відвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В. та Погребняка В.Я., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк