Справа № 922/1513/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "10" липня 2019 р. Справа № 922/1513/17 Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.~ ~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Мазуренко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22280 від 10.07.2017 р.) у справі за заявою ~ ОСОБА_2 , м. Харків ~~~ про визнання банкрутом ~Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків ~ за участю : учасники справи - не з`явились ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ~арбітражного керуючого Яковлева Є.В. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606). Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява ~з грошовими вимогами до боржника ~від ОСОБА_1 ~в загальній сумі 43351128,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з ненаданням розпорядником майна повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог. Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ Футбольний клуб Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В. У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося. Після повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 25.01.2018 р. Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання ~витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р. До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 8125 від 27.03.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість перед заявником за даними бухгалтерського обліку становить ~суму 199323,22 грн. Враховуючи неявку в судове засідання 27.03.2018 р. розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, суд відклав попереднє засідання на 27.04.2018 р. У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. у зв`язку із чим, попереднє засідання було відкладено на 25.05.2018 р. Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд нерозглянутих вимог кредиторів у попередньому засіданні на 04.07.2018 р. Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи, суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р. 24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р. 21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд грошових вимог кредиторів та попереднє засідання суду було відкладено на 20.12.2018 р. Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р. До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 9812 від 19.04.2019 р.), в яких він зазначив, що умовами контракту передбачено щомісячну заробітну плату, яка встановлювалась штатними розкладами у сумі 150000,00 грн., та повідомив про часткову виплату заробітної плати заявнику, проте доказів на підтвердження цього не надав. Щодо іншої частини вимог зазначив, що заборгованість за Угодою не визнається, оскільки вона є додатком до Контракту та зареєстрована в ОПКФУ "Прем`єр-Ліга" не була, тому Угода є недійсною та не створює жодних правових наслідків. 22.04.2019 р. у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника повідомив про результати розгляду заявника, проте доказів часткової сплати не надав. Дослідивши матеріали заяви, суд відклав розгляд грошових вимог ОСОБА_1 у попередньому засіданні на 02.05.2019 р. 02.05.2019 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу. Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання на 20.06.2019 р. У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось. Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання на 10.07.2019 р. До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 16656 від 10.07.2019 р.) разом з доказами часткової виплати заробітної плати заявнику. У судовому засіданні розпорядник майна - керівника боржника надав пояснення щодо результатів розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника. Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 15 год. 00 хв. Розглянувши після перерви, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) ~у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Подана заява обґрунтована тим, що 11.08.2014 р. між ОСОБА_1 (далі - Футболіст) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) укладено Контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом - професіоналом (далі - Контракт), відповідно до якого він був прийнятий футболістом професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії контракту до 30.06.2015 р. Також, 11.08.2014 р. між Сторонами укладено Угоду про умови та порядок сплати винагороди (далі - Угода), згідно із п. 1 якої протягом строку дії цієї Угоди Футболіст зобов`язувався виконувати обов`язки футболіста - професіонала футбольної команди Клубу, а Клуб зобов`язувався сплачувати Футболісту щомісячну винагороду з 11.08.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 50 000,00 доларів США Нетто у встановленим Угодою порядку. Проте, починаючи з жовтня 2014 р. Клуб перестав виконувати взяті на себе зобов`язання згідно із Контрактом та Угодою щодо належної виплати Футболісту заробітної плати, та Футболістом було отримано лише щомісячні виплати у сумі 5000,00 грн. за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно. ~ У зв`язку з чим, Футболіст звернувся до керівництва Клубу з вимогою погасити наявну заборгованість, проте, жодних виплат з боку Клубу здійснено не було. 20.02.2015 р. Футболіст знову направив заяву до ОСОБА_4 , в якій попередив, що у разі невиконання Клубом зобов`язань щодо погашення заборгованості до 30.03.2015 р. він буде вимушений розірвати Контракт в односторонньому порядку та звернутися до Палати ФФУ з вирішення спорів за захистом своїх інтересів. Вказану заяву отримано Клубом, про свідчить відмітка вх. № 1349 від 20.02.2015 р. Враховуючи непогашення Клубом своєї заборгованості, Футболіст ~~факсимільним зв`язком 31.03.2015 р. направив заяву про розірвання контракту в односторонньому порядку з вини клубу. Однак, заборгованість Клуба перед Футболістом за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. залишається несплаченою. Розпорядником майна - керівником боржника розглянуто заявлені вимоги та повідомлено про відсутність документального підтвердження щодо заборгованості по заробітній платі у сумі 698960,00 грн. за Контрактом. Щодо іншої частини вимог, він зазначив, що заборгованість за Угодою не визнається, оскільки вона є додатком до Контракту та не зареєстрована в ОПКФУ "Прем`єр-Ліга", тому Угода є недійсною та не створює жодних правових наслідків. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. ~~~~~~~~ Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Положеннями ст. 20 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, а саме: Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судом встановлено, що 11.08.2014 р. між ОСОБА_1 (далі - Футболіст) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) укладено Контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом - професіоналом (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 був прийнятий футболістом професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії контракту до 30.06.2015 р. Відповідно до п. 4.1. Контракту, за виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом, Футболісту щомісячно сплачується заробітна плата у розмірі 150000,00 грн. Із вказаної суми Клуб відраховує всі необхідні податки та збори та сплачує їх від імені Футболіста. За зверненням Футболіста Клуб надає інформацію про суми податків та зборів, сплачених від імені Футболіста. Заробітна плата сплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній Футболістом, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства. Клуб може сприяти Тренеру у відкритті відповідного банківського рахунку. ~Сторони можуть укласти окрему Угоду про умови та порядок виплати винагороди. Можливість укладення Угоди між Сторонами прямо була передбачена у Контракті, вказана Угода була укладена на виконання Контракту, а не як його зміни чи доповнення, та встановлювала порядок здійснення виплат у вигляді винагороди. Таким чином, оскільки Сторони погодили умови Угоди, яка не є невід`ємною частиною Контракту та набрала чинності з моменту її підписання, суд дійшов висновку, що положення Контракту про те, що всі зміни і доповнення до нього набирають чинності після реєстрації ОПФКУ «Прем`єр-ліга», до неї не застосовуються. Пунктом 1 Угоди Сторони встановили, що Футболісту повинна сплачуватися щомісячна винагорода у розмірі 50 000,00 доларів США Нетто, яка підлягала сплаті двома частинами: перша частина складала суму в розмірі 150000,00 грн. та сплачувалась згідно Контракту, друга частина складала різницю між загальною сумою щомісячної винагороди та виплатою заробітної плати згідно трудового контракту. Щодо виплати першої частини винагороди у сумі 15000,00 грн. в порядку, передбаченому Угодою та Контрактом, суд зазначає наступне. Відповідно до порядку розрахунку відрахувань із сум заробітної плати, згідно із Податковим кодексом сума заробітної плати, що підлягає виплаті працівнику, розраховується шляхом віднімання із суми нарахованої заробітної плати наступних податків: Єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 3,6%; податку на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) (ПДФО) у розмірі 15%, 20%, військовий збір у розмірі 1,5%. Таким чином, заробітна плата, що повинна була виплачуватися Футболісту складається наступним чином: ЄСВ = 150000,00 * 3,6% = 5400,00 грн., сума ПДФО (150000,00 - 5400,00) * 15% = 21690,00 грн., сума воєнного збору 150000,00 * 1,5% = 2250,00 грн. Тобто, всього утримано за рахунок працівника 29340,00 грн., до виплати належить сума у розмірі 120660,00 грн. (150000,00 - 29340,00 = 120660,00 грн.). Вказана сума заробітної плати належить до виплати Футболісту щомісячно починаючи з жотвня 2014 року по березень 2015 року та всього за цей період становить 723960,00 грн. З наданих розпорядником майна - керівником боржника зведених відомостей вбачається, що за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року Футболісту сплачено 20000,00 грн. Тому, залишок несплаченої першої частини виплати винагороди ОСОБА_1 складав суму 703960,00 грн. Щодо другої частини виплати винагороди, яка складала різницю між загальною сумою щомісячної винагороди у розмірі 50000,00 доларів США та виплатою згідно трудового контракту, суд зазначає, що за розрахунком суду за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року друга частина винагороди за Угодою складала суму 47801,00 доларів США, що в еквіваленті станом на момент подачі заяви становить 6457694,06 грн. Таким чином, загальний розмір залишку несплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за Угодою та Контрактом за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. становить суму 7161654,06 грн. Враховуючи, що доказів здійснення виплат по заробітній платі в частині залишку у сумі 7161654,06 грн. справа не містить, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 7161654,06 грн. є ~~~~~~~~~~обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, що підлягають задоволенню у першу чергу, в іншій частині заявлених вимог суд відхиляє як необґрунтовані. Щодо вимоги заявника про середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.04.2015 р. по 07.07.2017 р. у сумі 36013434,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд звертає увагу, що обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. (далі - Порядок). Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. На підтвердження вказаних заявлених вимог ОСОБА_1 до суду наданий власний розрахунок заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 36013434,00 грн., з посиланням на те, що заявник працював майже без вихідних, тому розрахунок проведений шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців календарних днів на число календарних днів за цей період. Проте, суд звертає увагу, що згідно із ст. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Отже, для того, щоб здійснити проведення розрахування середньоденної заробітної плати як розрахункової величини нарахування виплат працівнику за весь час затримки розрахунку, необхідно встановити фактичну кількість відпрацьованих робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто припиненню трудових відносин. Як було передбачено п. 4.1. Контракту, Футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюється на підставі розпорядження головного тренера команди за погодженням з Дирекцією Клуба та відповідно до норм трудового законодавства. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, оскільки матеріали заяви не містять будь-яких доказів щодо часу початку та закінчення робочих днів, розкладу тренувань, зборів, а також доказів щодо встановлення вихідних днів заявнику відповідно до умов п. 4.1. Контракту, що унеможливлює встановлення фактичної кількості відпрацьованих заявником робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, які необхідні для належного розрахування середнього заробітку, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 36013434,00 грн. за період з 01.04.2015 р. по 07.07.2017 р., недоведеними належними доказами та такими, що підлягають відхиленню. Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення ~платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22280 від 10.07.2017 р.) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. у сумі 7161654,06 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.~ ~~~~ В іншій частині вимоги відхилити. Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, ~кредитору. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги. ~ Суддя ~~~~~~~ ~~~~~~~~Усатий В.О.