Справа № 922/1513/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА ~ "10" липня 2019 р. Справа № 922/1513/17 Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.~ ~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Мазуренко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22268 від 10.07.2017 р.) за заявою ~ ОСОБА_2 , м. Харків ~~~ про визнання банкрутом ~Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків ~ за участю : учасники справи - не з`явились ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, ~скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606). Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_1 (вх. № 22268 від 10.07.2017 р.) в сумі 353368,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні. В подальшому розгляд вимог заявника неодноразово відкладався, у зв`язку з ненаданням розпорядником майна повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог. Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ Футбольний клуб Металіст ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В. У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося. Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання ~витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р. 27.03.2018 р. у зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р. У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним~розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника, у зв`язку із чим попереднє засідання суду відкладено на 25.05.2018 р. До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 15289 від 25.05.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 353368,00 грн., в якому повідомляє суд, що вказані вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р. Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р. 24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р. 21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, розгляд інших грошових вимог у попередньому засіданні відкладено на 20.12.2018 р. Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р. 22.04.2019 р. у судовому засіданні суд розглянув частково заяви з грошовими вимогами до боржника, в частині розгляду інших вимог попереднє засідання суд відклав на 02.05.2019 р. 02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою. Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання суду на 20.06.2019 р. У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось. Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання суду на 10.07.2019 р. У судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника надав пояснення та повідомив суд про результати розгляду грошових вимог заявників в частині нерозглянутих заяв. Суд у судовому засідання оголосив перерву. Розглянувши після перерви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду у встановлений Законом строк. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Подана заява обґрунтована ~тим, що 05.01.2015 р. між ПАТ "ФК "Металіст" (далі - Замовник) та ОСОБА_1 (далі - Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), згідно із п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів у сфері здійснення ним господарської діяльності та цивільно-правових відносин на території України. Пунктом 3.1. Договору передбачена загальна вартість юридичних послуг у розмірі 600000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за надання юридичних послуг здійснюється в готівковій формі Замовником протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту прийому - передачі наданих послуг. Як зазначає заявник, обумовлені договором послуги були надані належним чином та прийняті боржником, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2015 р. та 31.12.2015 р., а також довідкою ПАТ "ФК "Металіст". Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Договір про надання юридичних послуг від 05.01.2015 р., укладений між ПАТ "ФК "Металіст" та ОСОБА_1 за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Згідно із ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України Виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто, виходячи з вищезазначених норм Цивільного кодексу України сторонами договору про надання послуг є замовник та виконавець, предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Пунктами 1.1.1. - 1.1.9. Договору було визначено види та перелік послуг до складу яких належали усні та письмові консультації з питань діючого законодавства, проведення юридичного аналізу первинної документації Замовника, представництво інтересів Замовника під час здійснення контролюючими органами перевірки його господарської діяльності, представництво та захист інтересів Замовника у судах усіх рівнів, в органах прокуратури та інших державних органах, складання, підготовка та аналіз господарської документації (договори, угоди, додатки до них тощо), підготовка листів, претензій, складання судових позовів, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які направлені на захист прав та законних інтересів Замовника, підготовка та подача відповідної документації до судів будь-якої юрисдикції та інстанцій, підготовка та подача відповідної документації ~до органів виконавчого провадження для відкриття та/або здійснення примусового виконання виконавчих нотаріальних написів, рішень/наказів та виконавчих листів суду, що набули законної сили. На підтвердження обставин щодо надання юридичних послуг заявник надав підписані сторонами акти, в яких зазначено, що Виконавцем були надані юридичні послуги відповідно до договору від ~05.01.2015 р. загальною вартістю 600000,00 грн. Суд вважає необхідним відмітити, що акти приймання-передачі наданих послуг є документами, на підставі яких суд має можливість встановити підтвердження не тільки прийняття Замовником даних послуг, але й обсяг наданих послуг, в достатній та чіткій мірі встановити перелік дій, що були зроблені Виконавцем, порядок їх виконання, а також визначити чи було послугами досягнуто запланованого результату їх надання. Проте, з наданих актів не вбачається, які саме юридичні послуги та в якому обсязі були надані Виконавцем Замовнику. Також, підтвердження факту надання юридичних послуг має бути доводений передбаченими умовами договору документами, такими як звітами наданих послуг, копіями договорів, судових позовів, заяв, клопотань, скарг або інших процесуальних документів, доказами представництва інтересів Замовника в судах будь-якої юрисдикції та інших державних органах та установах, доказами складання та підготовки господарської документації, тощо. Суд зазначає, що подана заява вищезазначених доказів на підтвердження факту надання юридичних послуг не містить. Крім того, на підтвердження розрахунку розміру заборгованості заявник посилається на довідку ПАТ "ФК "Металіст", відповідно до якої заборгованость перед ОСОБА_1 складає 350000,00 грн. ~ З вищевказаної довідки вбачається, що заборгованість перед заявником нарахована як заборгованість із заробітної плати працівнику із зазначенням кількості відпрацьованих днів, суми окладу, відпускних виплат, розміру утриманих обов`язкових податків та зборів, з одночасним посиланням на договір від 05.01.2015 р., та вказана довідка не містить дати її видачі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ "ФК "Металіст", матеріали справи не містять. З наданих розпорядником майна керівником боржника штатних розкладів вбачається, що ОСОБА_1 до складу штатних розкладів не входила, штатними розкладами розмір заробітної плати їй не встановлювався, будь-яких наказів про призначення або звільнення із займаної посади ОСОБА_1 у матеріалах справи не має, у зв`язку із чим, суд не може брати до уваги вказану довідку як належний та допустимий доказ щодо розрахунку заборгованості заявника. Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею~~77~~ГПК~~України~~встановлено,~~що~~обставини,~~які~~відповідно~~до~~законодавства~~повинні~~бути~~підтверджені~~певними~~засобами~~доказування,~~не~~можуть~~підтверджуватися~~іншими~~засобами~~доказування.~~Докази,~~одержані~~з~~порушенням~~закону,~~судом~~не~~приймаються. Відповідно~~до~~ст.~~78~~ГПК~~України~~достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що заявником не підтверджено належними та достовірними доказами заявлених вимог до боржника, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22268 від 10.07.2017 р.) у сумі 350000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2015 р. підлягають відхиленню. Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, які пов`язані з розглядом заяви, у разі її відмови покладаються на заявника. Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення ~платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України, УХВАЛИВ: Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22268 від 10.07.2017 р.) у сумі 350000,00 грн. Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги. ~ Суддя ~~~~~~~ ~~~~~~~~Усатий В.О.