Справа № 922/6545/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "24" липня 2019 р. Справа № 922/6545/15 Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №2228 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (повний текст підписано 14.06.2019) у справі №922/6545/15 (суддя Усатий В.О.) за заявою Однособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с. Гоптівка про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/6545/15 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 12783 від 27.05.2019 р.); визнано недійсним іпотечний договір від 23.03.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим № 429. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась зацікавлена особа - ОСОБА_1 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/6545/15 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/6545/15 суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду від 12.06.2019 ОСОБА_1 вручено на поштовому відділенні лише 05.07.2019, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», які додані до апеляційної скарги, та звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали суду. Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, пп.4п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою у справі про банкрутство встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції ліквідатором ТОВ "Водолій-М" подано заяву про визнання недійсним договору іпотеки, в якій по суті заявлено одну вимогу немайнового характеру. Тобто звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00*150%=2881,5 грн. Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Господарського суду Харківської області №017974 від 16.07.2019, відповідно до якого відділом документального забезпечення та контролю встановлено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі №922/6545/15, які надійшли від ОСОБА_1 не виявилося доказів сплати судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано докази надіслання апеляційної скарги ОСОБА_3 , ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2 , приватному нотаріусу ХМНО Малаховій Г.І., ОТОВ "Суперабразив", ліквідатору Безпалому С.О. Однак до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Водолій-М". Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі. Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/6545/15 - залишити без руху. 2.Встановити ОСОБА_1 строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: -надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,5 грн. -надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги боржнику ТОВ "Водолій-М" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України. 3.Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна