Справа № 904/3214/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 24 липня 2019 року Справа № 904/3214/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., (вх.№1891Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 15:20год., дата складання повного тексту ухвали - 13.05.2019, у справі № 904/3214/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", постановлено здійснити публікацію оголошення на веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника. Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (№54580 від 03.10.2018) надійшла заява ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в сумі 72 476 804, 03грн та 3 524, 00грн судового збору. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 відмовлено ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72 476 804, 03грн. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що частина заявлених вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" до боржника в сумі 32 020 055, 02грн ґрунтується на заборгованості, що виникла за простими векселями АА №2034642 від 24.12.2013, АА №2034641 від 24.12.2013 та АА №2737835 від 04.01.2016. Крім того, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" заявлені грошові вимоги у розмірі 6 273 430, 18грн за простим векселем АА №2737835, які виникли на підставі укладеного між ТОВ "Дісмарт" (покупець) та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (постачальник) договору поставки №30/10/17 від 13.10.2017. Однак, судом встановлено, що на копіях векселів серії АА №2034642, АА №2034641, АА №2737835 індосамент відсутній, алонж не доданий, таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів того, що ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" є їх законним держателем. Крім того, судом зазначено, що строк платежу за наданими векселями не настав. Щодо заявлених ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" грошових вимог за ліцензійним договором №01-л від 30.10.2017 у розмірі 40 456 749, 01грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки кредитором не надано доказу про наявність у нього права інтелектуальної власності на твір "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація" з відповідним підтвердженням реєстрації авторського права; Твір, що є предметом ліцензійного договору 30.10.2017 №01-Л, не використовувався ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" на виконання договору від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ. Крім того, у заяві з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" зазначає про те, що у боржника існують грошові зобов`язання перед ТОВ "НВО Дніпроспецмаш", які забезпечені заставою майна за договорами застави транспортних засобів від 23.12.2015, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А. та зареєстрованих в реєстрі за №877 та 878. Судом встановлено, що транспортні засоби відповідно до договору застави транспортних засобів від 23.12.2015 за №878 належать ТОВ НВП "Укрремколіямаш", а не боржнику, у зв`язку із чим зазначені вимоги ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" не можуть бути внесені окремо до реєстру вимог кредиторів боржника. А заставне майно, визначене у договорі застави транспортних засобів від 23.12.2015 №877, передано до органів державної виконавчої служби для примусової реалізації в рамках виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства та фактично відсутнє у боржника. Таким чином, зазначені вимоги ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не можуть бути окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.05.2019, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати заявлені ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" вимоги до боржника в загальній сумі 72 476 804, 03грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є власником майнових прав на твір "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація", боржник здійснював поставку товарів, які були виготовлені за кресленнями, авторські права на яке належить кредитору. На підставі зазначеного боржник і кредитор уклали ліцензійний договір №01-Л від 30.10.2017, а у подальшому, акт №1 від 03.11.2017 до ліцензійного договору на підтвердження укладення договорів щодо використання твору. Однак, як вказує апелянт, боржник свої зобов`язання за договором не виконав, суму винагороди не сплатив. На думку апелянта, сплата як паушального платежу, так і роялті не залежить від виконання договору боржником з контрагентами, розрахунок заборгованості боржника перед кредитором за ліцензійним договором здійснено на підставі актів. Щодо грошових вимог за простими векселями АА №2034642, АА №2034641 та АА №2737835 апелянт вказує, що векселедавцем зазначених простих векселів є боржник, у якого виникло грошове зобов`язання перед кредитором. Як зазначає апелянт, при відмові у задоволенні частини грошових вимог суд послався на норми законодавства, які застосовуються до переказного, а не простого векселя. Щодо договорів застави апелянт зазначає, що за умовами договорів застави він має переважне право у разі невиконання ТОВ НВП "Укрремколіямаш" зобов`язання, забезпеченого заставами, одержати задоволення своїх вимог у вартості предметів застави. Таким чином, на думку апелянта, боргові зобов`язання перед кредитором забезпечені майном боржника, а суд першої інстанції прийшов до невірного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення грошових вимог в цій частині. Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 про виправлення описки) апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В. і кредитору Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів боржнику - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", а також в апеляційній скарзі зазначено суд, до якого подається апеляційна скарга, який вже ліквідовано. Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 02.07.2019 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6185), до якої додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В., Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України і боржнику - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш". Апелянт зазначив, що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, якою було залишено без руху апеляційну скаргу з підстав ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно матеріалів справи, 05.07.2019 апелянт отримав ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (т.6 а.с.262). Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. і розглядом 04.07.2019 іншої апеляційної скарги у даній справі, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. Крім того, від кредитора боржника у даній справі - АТ "Сбербанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (вх.№5983 від 21.06.2019). Як вказує АТ "Сбербанк", у представника апелянта Побережник А .О . відсутні підстави для підписання апеляційної скарги, оскільки в тексті виданої на її ім`я довіреності не зазначено, що довіреність видана адвокату; в довіреності відсутній перелік судів, а лише зазначено, що представник апелянта може звертатись до судових органів. Також АТ "Сбербанк" вважає, що в довіреності не конкретизовано, що представник може звертатись саме з апеляційною скаргою. Крім того, АТ "Сбербанк" зазначає, що в апеляційній скарзі зазначено суд, до якого подається апеляційна скарга, який вже ліквідовано. На думку АТ "Сбербанк", зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що підписана особою, яка не має права на її підписання. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 23.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. і необхідністю вирішити питання щодо апеляційної скарги ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. Розглянувши подані АТ "Сбербанк" заперечення щодо апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Відповідно до частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, статті 247 Цивільного кодексу України. Як вбачається із доданої до апеляційної скарги довіреності, вона датована 20.05.2019, довіреність видана за підписом директора ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", підпис скріплено печаткою товариства; довіреність видана строком на рік без права передачі повноважень. Зазначено, що цією довіреністю уповноважено, зокрема ОСОБА_3 бути представником ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, ..., у судових органах України будь-якої інстанції, ... з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу та/чи потерпілому, стягувачу, заявнику з питань, пов`язаних із захистом прав, в тому числі надано право звертатись з позовними заявами, скаргами...; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом та пов`язані з цим. Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга є одним з процесуальних документів (у довіреності зазначено право представника звертатись зі скаргами, а також оскаржувати судові рішення), на підставі якого судом приймаються процесуальні рішення. Відтак, очевидним є те, що довіреністю уповноважено представника на подання та підписання апеляційної скарги як одного з процесуальних документів. Відсутність у довіреності переліку судів, до яких представник апелянта може звернутись з апеляційною скаргою не може бути підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки такої вимоги до довіреності не встановлено чинним законодавством України; доданою до апеляційної скарги довіреністю передбачено право представника апелянта оскаржувати судові рішення і користуватись процесуальними правами, що передбачені законом та пов`язані з цим. Крім того, до апеляційної скарги додані копія свідоцтва про право на заняття ОСОБА_3 адвокатською діяльністю серії ХМ №000143 ; ці відомості відповідають даним в Єдиному реєстрі адвокатів України. Відтак, саме по собі не зазначення у довіреності, що вона видана адвокату, за наявності доданих до апеляційної скарги належних доказів, що представник апелянта є адвокатом, не може бути підставою для повернення апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що наявні у довіреності від 20.05.2019 повноваження довіреної особи ОСОБА_3 на представництво інтересів апелянта, з наділенням її правами подавати від імені товариства, в тому числі й заяви, скарги, оскаржувати судові рішення і користуватись процесуальними правами, що передбачені законом та пов`язані з цим, є достатнім підтвердженням наявності у такої особи права на подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду. Щодо того, що в апеляційній скарзі зазначено суд, до якого подається апеляційна скарга, який вже ліквідовано, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Як вбачається із апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", апелянтом зазначено, що апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду. Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду. У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018. Поряд з цим, у заяві про усунення недоліків апелянтом зазначено вірну назву суду, до якого подається апеляційна скарга, - Східний апеляційний господарський суд. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення апелянтом в апеляційній скарзі назву суду - Харківський апеляційний господарський суд не може бути підставою для повернення апеляційної скарги. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 13.05.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 23.05.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 12.06.2019 (згідно відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті), посилаючись на те, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Враховуючи, що матеріалами справи і апеляційної скарги підтверджуються доводи апелянта, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику з тієї підстави, що апеляційна скарга не була підписана представником апелянта, і зважаючи на те, що апелянт уперше звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали, а вдруге - невідкладно після повернення судом апеляційної скарги, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18. 3. Встановити учасникам справи строк до 08.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. 4. Призначити справу до розгляду на "13" серпня 2019 р. о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. 5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Т.Д. Геза Суддя В.В. Лакіза