Справа № 922/1158/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "24" липня 2019 р. Справа № 922/1158/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№1865 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. у справі №922/1158/19 (суддя Яризько В.О. ухвалену в м.Харків об 11:54год., дата складення повного тексту - 20.05.2019р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м.Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. у справі №922/1158/19 визнано ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовуються усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", код 35856596; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. Встановлено, що згідно частини 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича. Зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.05.2020р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. ОСОБА_1 з постановою господарського суду першої інстанції не погодився та 07.06.2019р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. у справі №922/1158/19 повністю та прийняти нове рішення, яким в заяві про визнання банкрутом ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" відмовити. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19 залишено без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ліквідатору та кредиторам, вимоги яких визнані ліквідатором та які визначені у постанові Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", ТОВ "ДПП ГРУПП", ПФ "ІНВЕРКОМ", ліквідатору Шапілову С.А. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 05.07.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.06.2019р. у даній справі, з тих підстав, що адвокат Князєв В.О. ознайомився з матеріалами справи лише 01.07.2019р. та знаходиться у щорічній відпустці за кордоном. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/1158/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №922/1158/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р. про залишення апеляційної скарги буз руху була надіслана заявнику - ОСОБА_1 21.06.2019р. за вих.№013063. Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102228681104 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.06.2019р. була повернута на адресу апеляційного господарського суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф-20 "відсутність адресата " 09.07.2019р. Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали від 21.06.2019р. направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , була повернута органом поштового зв`язку 09.07.2019р. із відміткою " відсутність адресата". За змістом пунктів 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його апеляційної скарги. Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту. Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.06.2019р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/82526650), а тому заявник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали. Таким чином, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, або відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник апелянта - адвокат Князєв В.О. знайомився з матеріалами справи 01.07.2019р. (т.3 а.с.233) та 19.07.2019р. (т.3 а.с.248), отже апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, заявником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ліквідатору та кредиторам, вимоги яких визнані ліквідатором та які визначені у постанові Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/1158/19, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", ТОВ "ДПП ГРУПП", ПФ "ІНВЕРКОМ", ліквідатору Шапілову С.А. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. у справі №922/1158/19 повернути заявнику. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 29 аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко Суддя Н.О. Мартюхіна