Справа № 904/5934/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 01.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/5934/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 за заявою: 1. Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Нікополь, Дніпропетровської області 2. ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області 3. ОСОБА_2 , м. Покров, Дніпропетровської області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Нікополь, Дніпропетровської області про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та повноваження розпорядника майна ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича. Визнано ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців - до 13.02.2018. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у загальній сумі 24988,64 грн. Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, адвокат Салогуб Юрій Аркадійович 03.07.2019 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відновити йому строк подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17; скасувати постанову від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17; клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилити; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. В обґрунтування доводів щодо поновлення строку подання апеляційної скарги, адвокат Салогуб Ю.А. посилається на те, що він набув статус учасника провадження у справі про банкрутство лише з дати прийняття його заяви з грошовими вимогами до боржника - тобто з 02.07.2019, про що постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі № 904/5934/17. Таким чином, адвокат Салогуб Ю.А. вважає поважною причину пропуску ним строку на подання апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу адвоката Салогуба Ю.А. у справі № 904/5934/17 залишено без руху. Апеляційний господарській суд в ухвалі від 15.07.2019 у справі № 904/5934/17 наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнав неповажними і надав йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження. Від адвоката Салогуба Ю.А. 25.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зазначеній заяві адвокат Салогуб Ю.А. зазначив, що він став стороною у справі № 904/5934/17 з дати прийняття його заяви з грошовими вимогами до боржника - тобто з 02.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у даній справі. У зв`язку з наведеним скаржник вважає, що право на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 він набув з моменту прийняття господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто з 02.07.2019. До Центрального апеляційного господарського суду 19.07.2019 від Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17. Кредитор зазначає, що адвокат Салогуб Ю.А. не надав доказів розгляду господарським судом його заяви про визнання грошових вимог до боржника, тому він не є учасником у справі № 904/5934/17. Крім того скаржник звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом майже двох років з набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, а наведені ним обставини пропуску цього строку не є поважними. Також до Центрального апеляційного господарського суду 31.07.2019 від голови правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про заперечення проти відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17, мотивована вищенаведеними обставинами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 з огляду на наступне. Зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.07.2019 визнав неповажними і запропонував скаржнику навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, у наданій апеляційному господарському суду 25.03.2019 заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник навів ті ж самі доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, що і в апеляційній скарзі від 03.07.2019, тобто послався на ті підстави пропуску процесуального строку, оцінку яким вже надано апеляційним господарським судом в ухвалі від 15.07.2019 і які визнані судом неповажними. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Верховний Суд в постанові від 03.07.2018 року у справі № 3/9 зробив висновок, що норми статті 261 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з тим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі ймовірно не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження. Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою зі спливом майже двох років від дати набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційний перегляд судового рішення скаржник не навів, а його посилання на те, що оскаржуване рішення у цій справі стосується його прав та інтересів не є безумовною підставою визнання причин пропуску поважними, апеляційний господарський суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити. При цьому колегія суддів акцентує увага на тому, що оцінка поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги надана апеляційним господарським судом в ухвалі від 15.07.2019, нових обставин щодо поновлення строку скаржник не навів, а тому колегія суддів не вправі переоцінювати висновки суду надані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись статтями 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 відмовити. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салогуба Юрія Аркадійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 27-и аркушах, у тому числі квитанція № КП-247/1 від 03.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 24000,00 грн. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: Л.М. Білецька А.Є. Чередко