Справа № 911/1528/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "29" серпня 2019 р. Справа№ 911/1528/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.08.2019 розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Національного Банку України до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПріорітетУкраїна" 2) Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича, 3) Товарної біржі "Київська Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про визнання недійсною додаткової угоди ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 заяву Національного банку України про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна", що відбувся 12.07.2018, - задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець). Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 та скасувати оскаржувану ухвалу. Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі № 911/1528/15 залишено без руху., встановлено Арбітражному керуючому Стрельченку Руслану Андрійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та доказів надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів Арбітражному керуючому Карпунову Іллі Олексійовичу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 та призначено справу до розгляду на 18.07.2019. У судовому засіданні18.07.2019 оголошено перерву до 25.07.2019. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка О.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.07.2019 по 23.08.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Разіної Т.І. Ухвалою Північного апеляційного госопдарського суду від 24.07.2019 прийнято матеріали справи №911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 призначено справу № 911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у визначеному складі суду до розгляду у судовому засіданні 29.07.2019. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у зв`язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. 19.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. в зв`язку з тим, строк ліквідаційної процедури обмежений законом, а затягування суддею розгляд апеляційної скарги тільки збільшує витрати на проведення ліквідаційної процедури та унеможливлює погашення вимог кредиторів. Колегія суддів вважає відводи необґрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава. Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору. Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді. Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu". Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру. Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу судді. Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/1528/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого Приватним підприємством "Промбудсервіс 2005". Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №911/1528/15 Зупинити провадження та передати справу № 911/1528/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді В.О. Пантелієнко О.М. Остапенко