Справа № 5023/2756/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "02" вересня 2019 р. Справа № 5023/2756/11 Суддя-доповідач Здоровко Л.М., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (вх.№2718Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 10:45год., дата складання повного тексту ухвали - 12.04.2019 у справі №5023/2756/11 за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (правонаступником якого є Приватне підприємство "Юнісвіт"), м. Харків, до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". На теперішній час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває у процедурі розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 здійснено заміну кредитора Приватного підприємства "АЗЧ Постач" на його правонаступника -Приватне підприємство "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486, 33грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 задоволено скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна. Визнано неналежним виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. у справі № 5023/2756/11. Визнано збори кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись. Припинено повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин". Призначено розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бідну О.І. та зобов`язано арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду передати арбітражному керуючому Бідній О.І. всі документи, пов`язані з процедурою розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин". 03.12.2018 від розпорядника майна надійшов аналіз фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". 27.03.2019 від розпорядника майна надійшло клопотання про зобов`язання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" з метою погашення заборгованості із заробітної плати здійснити списання та подальший продаж морально- та фізично- зношеного, непридатного для подальшого використання майна, перелік якого було подано до Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.10.2018. 04.04.2019 від розпорядника майна надійшло уточнене клопотання, просить суд зобов`язати ДП "Харківський завод шампанських вин" виконати фінансовий план підприємства за 2018 рік в частині отримання доходу від списання основних засобів у сумі 5 100 000, 00грн (рядок 1150) з метою погашення заборгованості із заробітної плати. Дане уточнення прийнято судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим подане розпорядником майна клопотання розглянуто з урахуванням його уточнень. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 зобов`язано Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" виконати фінансовий план підприємства за 2018 рік в частині отримання доходу від списання основних засобів у сумі 5 100 000,00 гривень (рядок 1150) з метою погашення заборгованості із заробітної плати. Зобов`язано розпорядника майна вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, про вжиті заходи повідомити суд. Зобов`язано боржника та Міністерство аграрної політики та продовольства України надати пропозиції щодо подальшої процедури в даній справі, а саме вирішення питання укладення мирової угоди чи введення процедури санації. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що отримання запланованого доходу від списання основних засобів у сумі 5 100 000, 00грн дозволить ДП "Харківський завод шампанських вин" погасити заборгованість із заробітної плати, що в свою чергу є пріоритетним та необхідним заходом у відновленні платоспроможності підприємства, а погашення заробітної плати є необхідною умовою укладання в подальшому мирової угоди. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.04.2019 боржник - ДП "Харківський завод шампанських вин" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн. Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Крім того, згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Так, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 12.04.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.04.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 10.05.2019, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. І апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі; до того ж, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з пропуском встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Враховуючи зазначене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду: - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі; - обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо пропуску апелянтом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №5023/2756/11 залишити без руху. 2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 4. Ухвалу надіслати Державну підприємству "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Л.М. Здоровко