Справа № 923/1945/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про зупинення провадження у справі 16 вересня 2019 року м. Одеса Справа № 923/1945/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. секретар судового засідання: Чеголя Є.О. За участю представників учасників справи: від ТОВ "Газові автомобільні заправки" та ТОВ "Форсаж-газ" - Юріна А.Р. від товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" - Біленко В.В. арбітражний керуючий - Косенко С.Г. від УПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю. від ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" - адвокат Власенко Д.О. та директор Біленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" до дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/1945/15 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019, розгляд якої призначено на 16.09.2019. Під час судового засідання від 16.09.2019 представником ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" адвокатом Власенко Д.О. було заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. В обґрунтування своєї заяви представник ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" посилаючись на приписи п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначив, що під час апеляційного перегляду справи, двічі визначався склад колегії суддів. При цьому, протоколом авторозподілу від 13.06.2019 для розгляду справи №923/1945/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В., а відповідно до протоколу авторозподілу від 11.07.2019 суддю Таран С.В. було замінено та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. При цьому, за твердженням заявника, йому невідомі причини, з яких було здійснено заміну судді Таран С.В., а тому заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У судовому засіданні директор ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" та ТОВ агрофірма "Славія" підтримав заявлений відвід колегії суддів. Представники ТОВ "Газові автомобільні заправки", ТОВ "Форсаж-газ", УПФУ в Херсонській області та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення заявленого представником ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" адвокатом Власенко Д.О. відводу колегії суддів. Вивчивши доводи заяви представника ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" адвоката Власенко Д.О. про відвід колегії суддів, судова колегія дійшла наступного. Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України). Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України"). Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Станом на 12.12.2018 Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано. Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення). Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 для розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В.) залишено апеляційну скаргу без руху та визначено скаржнику строку для усунення встановлених судом недоліків. 10.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про усунення недоліків. За приписами ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. У відповідності до п.10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Згідно з підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції від 15.09.2016 року, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Враховуючи, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Таран С.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці з 01.07.2019 по 02.08.2019, згідно з Наказом в.о.Голови суду Я.Ф. Савицького від 25.06.2019 №167-в не могла продовжувати розгляд справи, що могло перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №923/1945/15 у зв`язку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці. У відповідності до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 для розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Наведене, спростовує твердження заявника з приводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Жодних інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. заявником не наведено. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" адвокатом Власенко Д.О. відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. при розгляді апеляційної скарги дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів - у х в а л и л а : Визнати необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г., заявлений представником дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія". Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Зупинити апеляційне провадження у справі №923/1945/15 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В. Суддя Філінюк І.Г.