Справа № 925/507/14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2019 року м. Київ Справа № 925/507/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.; за участю представників: Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - Храпачевського М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» - Храпачевського М.В., ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» арбітражний керуючий Новосельцев В.П. прийняв участь у судовому засіданні особисто та через представника - Мисана В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (вх. № 8387/2019) на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Отрюха Б.В. у справі за заявою Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про визнання банкрутом. За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство). Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами 1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» (далі - ПАТ «Уманьагрохім»), провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.05.2014 за заявою Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М. 2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 за наслідками проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого судом включено вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_2 на суму 1 527 137 грн, з яких 1 525 317 грн віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 820 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів; Уманської ОДПІ на суму 1 019 531, 85 грн, з яких 997 950, 39 грн віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 21 581, 46 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 7 279, 03 грн, які віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Крім того, до реєстру кредиторів окремо внесені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», які забезпечені заставою на суму 1 370 437, 33 грн. 3. Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М. 4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 усунуто арбітражного керуючого Смілянця С.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім». 5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. 6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2017 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і припинено провадження у справі в частині вимог банку до боржника на суму 1 377 716, 36 грн, з яких 1 370 437, 33 грн вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, та 7 279, 03 грн - шостої черги. Подання клопотання і заяви до суду 7. 27.08.2018 Господарським судом Черкаської області отримано клопотання (вх. № 25140/18) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури. 8. 03.10.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім» підписаної 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1). Розгляд справи судами 9. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/507/14, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника Дзьоми Г.В. про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім», підписаної 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року № 1), задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та продовжено установлений ухвалою суду від 03.04.2018 строк завершення ліквідаційної процедури боржника. 10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода, за словами ліквідатора, підписана під тиском та погрозами відкриття відносно ліквідатора кримінального провадження, мирова угода (п.3.3) передбачає списання (прощення) боргу Уманської об`єднаної державної податкової інспекції, однак у порушення частини другої статті 78 Закону про банкрутство вона не підписана її керівником; у порушення абзацу 7 частини першої статті 81 Закону про банкрутство до заяви про затвердження мирової угоди не додано зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу; пункт 3.5 мирової угоди, який передбачає з її затвердженням припинення зобов`язань боржника перед кредиторами і перехід усіх зобов`язань до ТОВ «Ресурс Центр-М», не відповідає положенням статей 520, 521, 598-609 ЦК України; є необхідність забезпечити пошук та реалізацію майна боржника, що можливо здійснити у ліквідаційній процедурі. 11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі № 925/507/14 задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім», підписану 28.09.2018 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1), у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. Провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» закрито. 12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що 28.09.2018 відбулися збори комітету кредиторів, на яких було погоджено відповідну мирову угоду одноголосно, а потім її було підписано, у тому числі й ліквідатором боржника. Умовами мирової угоди є: погашення боргів фіскального органу третьої та кредитора ОСОБА_2 четвертої черги задоволення вимог кредиторів; списання вимог фіскального органу та кредитора ОСОБА_2 , віднесених до шостої черги задоволення вимог кредиторів; відновлення платоспроможності боржника відбуватиметься за рахунок здачі в оренду майна Боржника, яке буде орендоване третьої особою-інвестором, що надасть можливість щомісячного поповнення обігових коштів боржника. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у разі ймовірного продажу за ініціативи ліквідатора майна боржника у ліквідаційній процедурі на аукціоні за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності про вартість об`єкту нерухомості (2 800 000 грн), то після розрахунків з кредиторами (2 546 668, 85 грн), а також сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі (251 392, 26 грн) у боржника залишиться лише 1 938, 89 грн грошових коштів, а також буде відсутнє як рухоме, так і нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можна буде здійснювати ефективну господарську діяльність. 13. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зобов`язано ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги, зокрема витрати по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392, 26 грн протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №925/507/14. Ухвалено вважати дану постанову невід`ємною частиною Мирової угоди. 14. Додаткова постанова обґрунтована необхідністю відображення у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 обов`язку ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі у розмірі 251 392, 26 грн. При цьому зазначене питання ретельно описане у мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 15. Не погодившись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, ліквідатор ПАТ «Уманьагрохім» арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звернувся з касаційною скаргою (вх. № 8387/2019), у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019. 16. Посилання зроблені на неправильне визначення судом апеляційної інстанції строку виконання ним обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство і неврахування судом апеляційної інстанції того факту, що скаржник виконував свої обов`язки «до 13.06.2019 - до закриття провадження у справі». Тобто, як зроблено висновок скаржником, судом апеляційної інстанції невірно встановлені обставини справи та неналежно оцінені докази. Також вказано про непогашення вимог першої черги задоволення вимог кредиторів, а саме, не оплачено арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. грошову винагороду та не відшкодовано витрати у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі. Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу 17. 03.09.2019 від ПАТ «Уманьагрохім» і ОСОБА_2 та 06.09.2019 від ТОВ «Ресурс Центр-М» до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» арбітражного керуючого Новосельцева В.П., в яких з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 - без змін. ПРОЦЕСУАЛЬНІ АСПЕКТИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ Розгляд клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 18. 28.08.2019 до Верховного Суду було подано ОСОБА_2 , кредитором боржника, клопотання про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 через виключення скаржника з числа осіб, що можуть представляти ПАТ «Уманьагрохім» в правовідносинах з третіми особами, або мають право діяти від імені цієї особи без довіреності. 19. Розглянувши це клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду відмовляє у його задоволенні, зважаючи на оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції не лише в інтересах ПАТ «Уманьагрохім», але і у власних інтересах арбітражного керуючого Новосельцева В.П., яким зверталася увага на необхідність вирішення питання про погашення заборгованості боржника першої черги, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі. 20. Крім того, судова колегія бере до уваги, що оскаржена постанова стосується прав та інтересів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. 21. Так, держава Україна у статті 43 Основного закону гарантує оплату праці, своєчасне одержання винагороди за працю та визнає, що розмір заробітної плати не може бути нижчим, ніж визначений законом. 22. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону про банкрутство, якими унормовано заборону безоплатної праці, а також те, що скаржник наголошував на вирішенні оплати йому грошової винагороди як арбітражному керуючому у цій справі, то, на переконання колегії суддів, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. мав право на оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій А. Щодо суті касаційної скарги 23. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. 25. Суди апеляційної інстанції, затверджуючи мирову угоду, підписану 28.09.2019 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ «Ресурс Центр-М» і схвалену комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 № 1), виходив з того, що кредитори боржника одноголосно проголосували за укладання мирової угоди, яка відповідає вимогам закону, а також те, що цю мирову угоду було підписано ліквідатором боржника. 26. Ухвалюючи додаткову постанову від 24.06.2019, Північний апеляційний господарський суд керувався положеннями статті 244 ГПК України. 27. Зокрема, частиною першою цієї норми процесуального закону визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 28. Колегія суддів погоджується з викладеними у додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 висновками, оскільки у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 не вказано про обов`язок ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги задоволення вимог кредиторів, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі у розмірі 251 392, 26 грн, хоча у мотивувальній частині постанови судом ретельно описане це питання. 29. Слід відзначити, що у судовому засіданні в суді касаційної інстанції присутні представники підтвердили факт сплати арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. грошової винагороди та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі у розмірі 251 392, 26 грн. 30. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції невірно встановлені обставини справи та неналежно оцінені докази, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 31. Також безпідставними визнаються колегією суддів посилання не те, що неправильно визначені розміри грошової винагороди та витрат ліквідатора, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.06.2019 ліквідатор підтвердив, що сума розміру грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі № 925/507/14 складає 251 392, 26 грн. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 32. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції у цій справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому касаційна скарга ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (вх. № 8387/2019) підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 925/507/14 - залишенню без змін. В. Висновки про правильне застосування норм права 33. Оскільки у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 не вказано про обов`язок ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги задоволення вимог кредиторів, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі у розмірі 251 392, 26 грн, хоча у мотивувальній частині постанови судом ретельно описане це питання, то Північний апеляційний господарський суд обґрунтовано, керуючись положеннями статті 244 ГПК України, ухвалив оскаржену додаткову постанову. Г. Судові витрати 34. Понесені ліквідатором ПАТ «Уманьагрохім» - арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга (вх. № 8387/2019) залишається без задоволення. На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за вх. № 8387/2019 залишити без задоволення. 2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 925/507/14 залишити без змін. 3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді О.В. Васьковський Л.Й. Катеринчук