Справа № 925/507/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2019 року м. Київ Справа № 925/507/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.; учасники справи не скористались правом участі у судовому засіданні, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови комітету кредиторів, кредитора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі справи № 925/507/14 за заявою Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про визнання банкрутом. За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство). 1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 зі справи № 925/507/14 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, якою закрито провадження у справі з огляду на затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, залишено без змін, а касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за вх. № 8385/2019 - без задоволення. 2. Крім того, іншою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від цієї ж дати - 05.09.2019 - зі справи № 925/507/14 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, якою зобов`язано ТОВ «Ресурс Центр-М» погасити заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» першої черги, зокрема витрати по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392, 26 грн протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року, залишено без змін, а касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за вх. № 8387/2019 - без задоволення. 3. Разом з тим, 03.09.2019 до суду надійшли відзиви ОСОБА_1 на касаційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за вх. № 8385/2019 та вх. № 8387/2019, які, серед іншого, містили і клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та попередній розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи. Зокрема, зазначалося про понесення та планування понести такі витрати: направлення учасникам справи цінних листів з описом вкладення на суму 374 грн (направлення чотирьом учасникам справи листів з відзивами за двома касаційними скаргами - 4*2*46, 75 грн=374 грн - докази понесених витрат у цій частині долучені до відзивів (т. 18, а.с. 132-135, 171-174); відправка двох рекомендованих поштових відправлень до Верховного Суду на суму 37 грн - 2*18, 50 грн - до відзивів не додано доказів понесення витрат у цій частині; витрати, пов`язані з прибуттям на автомобілі у Київ для участі у судовому засіданні, на суму 900, 90 грн - до відзивів не додано доказів запланованих витрат у цій частині. 4. Після судового засідання, а саме 25.09.2019, кредитор ПАТ «Уманьагрохім» Дзьома Г.В. подала заяву про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення. 5. Дослідивши подані ОСОБА_1 заяви про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що ці заяви підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. 6. Зазначена вище заява, яка подана 25.09.2019, залишається судовою колегією без розгляду в силу абзаців 2 і 3 частини восьмої статті 129 ГПК України, згідно з якими у разі неподання відповідних доказів понесених судових витрат протягом встановленого строку - п`яти днів після ухвалення рішення суду - така заява залишається без розгляду (постанови Верховним Судом ухвалені 05.09.2019, у судових засіданнях був присутнім представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ; заява ж направлена до суду була лише 25.09.2019). 7. Тому розгляду підлягають судові витрати, заявлені ОСОБА_1 до початку судового засідання. 8. За змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 9. Відповідно до частини першої статті 124 цього Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 10. Згідно із частиною третьою наведеної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 11. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина п`ята статті 129 ГПК України). 12. За змістом абзацу 1 частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 13. Дослідивши наведені у відзивах ОСОБА_1 заяви про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, Суд встановив, що заявник поніс витрати у зв`язку з направленням учасникам справи цінних листів з описом вкладення на суму 374 грн, що підтверджено відповідними доказами. Решта понесених і запланових судових витрат не підтверджені ОСОБА_1 доказами. 14. Оскільки за результатами розгляду справи № 925/507/14 суд касаційної інстанції залишив касаційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 - без змін, Верховний Суд дійшов висновку, що 374 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із направленням учасникам справи цінних листів з описом вкладення, необхідно стягнути із ПАТ «Уманьагрохім» в силу положень статті 41 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. У задоволенні в іншій частині заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/507/14 у суді касаційної інстанції, слід відмовити. 15. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. 16. Ураховуючи наведене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду П О С Т А Н О В И В : 1. Заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» (код 05491623) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 374 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/507/14 у суді касаційної інстанції. 3. У задоволенні в іншій частині заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/507/14 у суді касаційної інстанції, відмовити. 4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ. 5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді О.В. Васьковський Л.Й. Катеринчук