Справа № 923/1945/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 19 вересня 2019 року м. Одеса Справа № 923/1945/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019, прийняту суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 17.05.2019, у справі №923/1945/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/1945/15 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019, розгляд якої було призначено в судове засідання на 16.09.2019 о 10:00. У судовому засіданні 16.09.2019 представником Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" в усній формі заявлено відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду даної апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019, оскільки під час апеляційного перегляду вказаної ухвали склад колегії суддів апеляційного господарського суду визначався двічі, а саме: протоколом авторозподілу від 13.06.2019 для розгляду справи №923/1945/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В., а в подальшому відповідно до протоколу авторозподілу від 11.07.2019 суддю-члена колегії Таран С.В. було замінено та визначено новий склад судової колегії, яка складається з головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. При цьому, за твердженням заявника, останньому невідомо про підстави для заміни судді Таран С.В., а тому Дочірнє підприємство "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія", посилаючись на приписи пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вбачає наявність правових підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., заявлений представником Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія"; передано справу №923/1945/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, та зупинено апеляційне провадження у справі №923/1945/15 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №923/1945/15 визначено суддю Таран С.В. Розглянувши матеріали справи, а також доводи, покладені Дочірнім підприємством "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" в основу заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №923/1945/15, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду зазначеної справи відсутні, виходячи з наступного. Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" або особисту прихильність до інших учасників справи. Посилання заявника на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 до уваги судом не приймаються з огляду на наступне. За умовами частин першої-третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). В силу частин першої, другої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.11.2018 у справі №910/2708/16. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України). 01.12.2018 Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому зазначено про те, що дослідна експлуатація системи розпочинається з 01.03.2019 у складі восьми підсистем (модулів). Між тим 01.03.2019 Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади опубліковано оголошення про відкликання вищезазначеного оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 01.12.2018, а також зазначено про те, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення). Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" б/н від 07.06.2019 (вх.№2284/19 від 13.06.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/1945/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення вказаної ухвали. В подальшому 10.07.2019 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" надійшла заява б/н від 05.07.2019 (вх.№2284/19/Д1 від 10.07.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №923/1945/15. Частиною третьою статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. В силу частини десятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Враховуючи те, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем - Таран С.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці з 01.07.2019 по 02.08.2019 згідно з наказом в.о. голови суду Савицького Я.Ф. №167-в від 25.06.2019 не могла продовжувати розгляд справи, що могло перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, за розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №423 від 11.07.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1945/15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/1945/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Таким чином, зумовлене перебуванням судді Таран С.В. у відпустці проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/1945/15, що має наслідком зміну складу колегії суддів, в силу вищезазначених приписів процесуального закону не може вважатися порушенням порядку визначення складу суду для розгляду даної апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.05.2019. Враховуючи викладене, а також те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г у справі №923/1945/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Таран