Справа № 910/20156/14

УХВАЛА 13 вересня 2019 року м. Київ Справа № 910/20156/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., учасники справи: ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця", ліквідатор - арбітражний керуючий Гапоненко Р.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Пашкіної С.А., Остапенка О.М. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у складі судді Івченко А.М. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 22.01.2015 постановою Господарського суду міста Києва справі № 910/20156/14 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця "; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. 26.06.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/20156/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення винагороди. 19.08.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 скасовано; задоволено клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення винагороди; змінено джерело сплати винагороди арбітражного керуючого з наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна, майнових прав за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними. Матеріали справи № 910/20156/14 повернуто до Господарського суду міста Києва. 04.09.2019 Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/20156/14 повністю і закрити провадження у справі № 910/20156/14 в частині повторного клопотання Гапоненка Р. І . від 24.04.2019 про стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора за період з 01.08.2017 по 11.04.2018 на суму 57 068,20 грн. 05.09.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду відмови в задоволенні клопотання або задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення винагороди із завершенням відповідного апеляційного провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/20156/14, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/20156/14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді О. Васьковський Л. Катеринчук