Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "16" вересня 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В. секретар судового засідання Гунька О.П. розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: публічного акціонерного товариства Мегабанк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ~Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс 2. ~Публічного акціонерного товариства Банк Форум 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства Львівдах 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства Елітон-2011 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про:~ ~~~~витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: ~Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет про банкрутство за участю представників: від апелянта АТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. ~представник (адвокат); Мартинюк Ю.А.- представник (адвокат); від ТзОВ "Мальви Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.: Лазор А.О. - ~~~~~~представник (адвокат); від інших учасників: ~не з`явились ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.09.2019. В судовому засіданні 16.09.2019 представники позивача та відповідача надали суду свої пояснення щодо апеляційних скарг. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання належним чином були повідомлені. 16.09.2019 о 14:16:56, під час судового засідання в канцелярії Західного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Галушко Н.А. ~ Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галушко Н.А., дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне. ~~ Заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про відвід судді Галушко Н.А. мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у цій справі задоволено заяву представника АТ Мегабанк від 20.05.2019 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Хабіб М.І. з огляду на те, що у головуючого судді у справі Мирутенка О.Л. існує особистий конфлікт інтересів із адвокатом Мартинюком Ю.А., а колегія суддів відхилила заявлену з цих причин ~заяву судді Мирутенка О.Л. про самовідвід. Заявник вважає, що адвокат Мартинюк Ю.А., що представляє АТ «Мегабанк» у цій справі і одночасно є представником громадських організацій «Народна самооборона Львівщини», «Варта 700», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» у справі №464/10016/15-ц, яка перебуває на розгляді у Сихівському районному суді, пов`язаний з Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» та фінансується адвокатом Потинським А.М. Водночас у 2018 році в АО «Потинський та партнери» працювала помічником адвоката Ящинського А.Л. дочка судді ОСОБА_4 . Галушко ОСОБА_5 .І. У зв`язку з цим, після ознайомлення 13.09.2019 представника ОСОБА_2 . зі справою та з`ясування наведених обставин, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Галушко Н.А. Заявник покликається на пункт 3 та пункт 5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу для відводу судді. Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Колегія суддів зазначає, що ~заява про відвід має бути обґрунтованою, а сумнів щодо неупередженості судді, який може виникнути в учасника справи чи стороннього раціонального спостерігача повинен бути підставним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року). З наведених заявником обставин не вбачається наявності підстав для відводу судді, передбачених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що ж до особистих припущень заявника такі відхиляються судом як необгрунтовані. ~ Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Галушко Н.А., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати справу на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Зупинити провадження у справі №914/1353/16 для вирішення питання про відвід судді Галушко Н.А. 2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В.