Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "18" вересня 2019 р. Справа № 914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді О.В. Зварич суддів О.П. Дубник О.І. Матущак, розглянувши заяву ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н від 14.09.2019р. (вх. №01-05/3426/19 від 17.09.2019р.) про відвід судді-члена колегії Н.А. Галушко у справі №914/1353/16 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі АТ «Мегабанк») за № 80-01-48 від 14.01.2019р. (вх. № 01-05/206/19 від 14.01.2019р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (надалі ТзОВ «Мальви-Маркет») б/н від 16.01.2019р. (вх. № 01-05/261/19 від 16.01.2019р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019р. у справі №914/1353/16 за позовом: ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: ПАТ «Мегабанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ТзОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 2. ПАТ "Банк "Форум" 3. Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 4. ПП "Львівдах» 5. ОСОБА_2 6. ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ПП "Елітон-2011" 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про банкрутство В С Т А Н О В И В : У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя М.Б. Желік судді: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин) знаходяться апеляційні скарги АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019р.у справі №914/1353/16. 16.09.2019р. третя особа ОСОБА_1 подав письмову заяву б/н від 14.09.2019р. (вх. №01-04/5744/19 від 16.09.2019р.) про відвід судді-члена колегії Н.А. Галушко у справі №914/1353/16. Дана заява мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. задоволено заяву представника АТ "Мегабанк" Мартинюка Ю.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді О.Л. Мирутенка, суддів О.І. Матущака, М.І. Хабіб з огляду на особистий конфлікт інтересів голосуючого-судді із адвокатом Мартинюком Ю.А. Заявник ОСОБА_1 вважає, що адвокат Мартинюк Ю.А., пов`язаний з Адвокатським об`єднанням "Потинський та партнери" та фінансується (або фінансувався) адвокатом Потинським А.М. Водночас у 2018 році в АО "Потинський та партнери" працювала помічником адвоката Ящинського А.Л. дочка члена-колегії суддів Галушко Н.А. - Галушко О.І. У зв`язку з цим, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Галушко Н.А. В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.І. Матущак, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.А. Галушко у справі №914/1353/16, колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно відводу судді базуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер. Заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду даної справ або викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Н.А. Галушко у справі №914/1353/16 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В : Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.09.2019р. (вх. №01-05/3426/19 від 17.09.2019р.) про відвід судді-члена колегії Н.А. Галушко у справі №914/1353/16. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя О.П. Дубник Суддя О.І. Матущак