Справа № 904/5722/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5722/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14: - у задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовлено; - у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовлено; - у задоволенні заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р. відмовлено; - клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців задоволено; - продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р., адреса: м. Кривий Ріг, проспект Миру 29В, прим. 10; адреса для листування: 50069, м. Кривий Ріг, а/с 3515) на 6 місяців; - зобов`язано ліквідатора - вжити всіх законних заходів для проведення розрахунків з кредиторами та вжити всіх заходів передбачених вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення ліквідаційної процедури банкрута. Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 в частині результатів розгляду заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. та прийняти нове рішення, яким заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - суд першої інстанції не звернув увагу, що при визначені початкової вартості майна боржника у складі цілісного майнового комплексу ліквідатором були враховані грошові вимоги кредиторів, які не були визнані судом, що призвело до завищення початкової вартості; - суд першої інстанції не звернув увагу, що розміщена інформація про проведення аукціону з продажу майна боржника не відповідає дійсності щодо відсутності спору про дебіторську заборгованість ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", яка увійшла до складу цілісного майнового комплексу боржника, та на думку апелянта в нього відсутня; - суд першої інстанції не звернув увагу на наявні порушення в частині оприлюднення оголошень про проведення аукціону, а саме організатором аукціону було опубліковано два оголошення з різними датами проведення другого повторного аукціону - 27.09.2018 та 05.10.2018; - суд першої інстанції не звернув увагу, що у складі цілісного майнового комплексу боржника була продана дебіторська заборгованість, втім всупереч вимогам ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не було укладено договору відступлення права вимоги з покупцем цієї дебіторської заборгованості. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. поновлено Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у справі № 904/5722/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.09.2019р. Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у справі № 904/5722/14, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Діамантбанк" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. задовольнити. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. поновлено Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у справі № 904/5722/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.09.2019р. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - суд першої інстанції не звернув увагу, що при проведенні спірного аукціону всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було включено до ліквідаційної маси та продано майно боржника, яке знаходиться в заставі у ПАТ "Діамантбанк"; - суд першої інстанції не звернув увагу, що при визначені початкової вартості майна боржника у складі цілісного майнового комплексу ліквідатором були враховані грошові вимоги кредиторів, які не були визнані судом, що призвело до завищення початкової вартості; - суд першої інстанції не звернув увагу на наявні порушення в частині оприлюднення оголошень про проведення аукціону, а саме організатором аукціону було опубліковано два оголошення з різними датами проведення другого повторного аукціону - 27.09.2018 та 05.10.2018. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме виходу на роботу після відпустки судді-доповідача Чередка А.Є., об`єднанням апеляційних скарг у справі № 904/5722/14, необхідністю їх розгляду одним складом суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. Представники апелянтів в судовому засіданні доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсягу. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та ПАТ "Діамантбанк" безпідставними, посилаючись при цьому на проведення спірного аукціону у повній відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, в обґрунтування заперечень ліквідатор зазначає, що при визначені початкової вартості майна боржника у складі цілісного майнового комплексу ліквідатором були враховані усі визнані ним грошові вимоги кредиторів, що було погоджено комітетом кредиторів, а розгляд вимог певних кредиторів було здійснено господарським судом вже після початку процедури продажу майна боржника з аукціону. Врахування при визначенні початкової вартості майна боржника усіх вимог кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами було спрямовано саме на захист інтересів кредиторів, а апелянтами не доведено впливу визначення таким чином початкової вартості майна боржника на результат аукціону, як і порушення їх прав та інтересів. Продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, в т.ч. заставного майна передбачений ст.ст. 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погоджений комітетом кредиторів. До оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута його організатором, у зв`язку з технічними помилками, вносились зміні, але дата проведення другого повторного аукціону не змінювалась, а акціон було проведено у призначену дату - 27.09.2018. Ліквідатором правомірно включено до складу цілісного майнового комплексу боржника дебіторську заборгованість ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", оскільки зарахування останнім цієї заборгованості суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наявність же судових спорів щодо цієї заборгованості не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону, як і не укладення з переможцем аукціону договору відступлення права вимоги. Представник організатора аукціону - Товарної Біржи «Спеціалізована товарна біржа «Криворізька» в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вказуючи на їх безпідставність та відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення спірного аукціону, а також при оформленні його результатів. Представники ТОВ "Енерготехпром" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у судовому засіданні, також заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник трудового колективу боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг та просила оскаржувану ухвалу скасувати. Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників апелянтів, ліквідатора, організатора аукціону, кредиторів та представника трудового колективу боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. порушено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. 09.03.2017 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області строки ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались. 26.12.18р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Діамантбанк" за № 2591/25.1/2Л від 22.12.18р. про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна боржника. 07.03.19р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н від представника трудового колективу боржника гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону 27.09.2018р. з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". 11.03.19р. з заявою до господарського суду про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р. з продажу майна боржника, також звернулося ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14, зокрема було відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Діамантбанк" та ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р. Зазначена ухвала в частині відмови у задоволенні вищенаведених заяв і є предметом апеляційного оскарження. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів. Частинами 1, 2, ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 Закону, суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Частинами 1, 2, 3 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Статтєю 59 Закони визначений зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, згідно з якою оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 64 Закону, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Згідно з ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Статтею 66 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Порядок зниження ціни на аукціоні встановлено у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 66 Закону про банкрутство. Так, за відсутності бажаючих укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12 червня 2018 року відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що підтверджено протоколом засідання комітету кредиторів № 14 від 12.06.2018р., на якому було схвалено визначену ліквідатором ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" початкову вартість цілісного майнового комплексу в розмірі 535 206 628,98 грн., яка складається із 397 807 665,61 грн., визнаних господарським судом грошових вимог до банкрута, заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 12 600 730,06 грн. та 3 200,00 грн. судового збору, заяви ПП "Токо Паритет" з кредиторськими вимогами до банкрута на загальну суму 2 638 613,46 грн., заяви ПАТ "Діамантбанк" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 122 153 219,85 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору. Таким чином, початкова вартість цілісного майнового комплексу боржника була визначена ліквідатором з врахуванням поточних грошових вимог, які ще не було розглянуто та визнано господарським судом, втім визнано ліквідатором та погоджено комітетом кредиторів, що не суперечить ст.ст. 26, 38, 41, ч. 1 ст. 43 Закону. В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/5722/14 було визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Токо Паритет" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у сумі 2 170 372, 66 грн. - 4 черга задоволення, у сумі 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення. В решті грошові вимоги були відхилені. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/5722/14 задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" № 02-31/1023 від 25.02.2019р., виправлені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 07.02.2019р. та визначено вірною сумою визнаних судом вимог Приватного підприємства "Токо Паритет" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" - 2 078 580,00грн. - 4 черга задоволення, 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. у справі № 904/5722/14 визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (правонаступник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у сумі 3 524,00грн. (1 черга), 961 711,17грн. (6 черга). Решту грошових вимог відхилено. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. у справі № 904/5722/14 визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (правонаступник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у сумі 3 200,00грн. (1 черга), 9 655 681,78грн. (4 черга), 979 270,12грн. (6 черга). Решту грошових вимог відхилити. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. у справі № 904/5722/14 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в розмірі 3200,00грн. (1 черга), 1 947 213, 61грн. (6 черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в розмірі 48 735 969,59грн. Отже, господарським судом вже після проведення спірного аукціону було розглянути поточні грошові вимоги кредиторів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПП "Токо Паритет", ПАТ "Діамантбанк" та частково визнано заявлені грошові вимоги у загальній сумі 64 371 550,27грн., що призвело до фактичного завищення початкової вартості цілісного майнового комплексу боржника на 73 027 413,10грн. (137 398 963,37 - 64 371 550,27), втім апеляційний суд вважає, що таке завищення початкової вартості не є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону, оскільки насамперед не вбачає у зв`язку з цим порушень прав та інтересів кредиторів, наявність чого є необхідною передумовою для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону. Так, як вже вище зазначалось, ліквідатором було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням визнаних ним поточних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПП "Токо Паритет" та ПАТ "Діамантбанк", що в цілому узгоджується з встановленим Законом порядком визнання вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, пов`язано з не розглядом тривалий час господарським судом цих грошових вимог кредиторів, необхідністю продажу майна банкрута з метою погашення вимог кредиторів та спрямовано саме на захист прав та інтересів кредиторів, що і підтверджено відповідним рішенням комітету кредиторів, оскільки при визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу боржника у найбільшій сумі збільшується і вірогідність одержання більшої суми грошових коштів від продажу майна боржника. В той-же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначена ліквідатором, як сукупність визнаних вимог кредиторів, початкова вартість цілісного майнового комплексу боржника не має відношення до реальної вартості такого майна, яка визначається за результатами аукціону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.09.2018 по справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість цілісного майнового комплексу ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як цілісного майнового комплексу, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися. Аукціон з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" за початковою вартістю 535 206 628,98 грн., призначений на 17.07.2018р., визнано таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників. На засіданні комітету кредиторів 04.07.2019 було прийняте рішення схвалити початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на повторному аукціоні в розмірі 428 165 303,18 грн., що відображено у протокол засідання комітету кредиторів № 15 від 04.07.2018р. Організатором аукціону призначено проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на 08.08.2018р. В зв`язку з відсутністю учасників повторний аукціон також визнаний таким, що не відбувся. Рішенням комітету кредиторів, яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів № 16 від 07.08.2018р., визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на другому повторному аукціоні в розмірі 342 532 242,54 грн., що є на 20 відсотків меншою від початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Протоколами комітету кредиторів № 14, № 15, № 16 відхилено пропозицію ліквідатора щодо поділу майна на окремі лоти. 27.09.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що підтверджується протоколом про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018р. За результатами проведеного 27.09.2018р. другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Констар" у складі цілісного майнового комплексу визначено переможця аукціону - ТОВ "Компанія "Енергомакс", з яким ліквідатором 01.10.2018р. укладено відповідний договір купівлі-продажу. Згідно з протоколом № 1 від 27.09.2018р. про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" кінцева ціна продажу склала - 7 535 709,34грн., отже завищення початкової вартості цілісного майнового комплексу боржника ніяк не вплинуло на результат аукціону. Також, як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення другого повторного аукціону було оприлюднено організатором аукціону 27.08.2018р., з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53722. 04.09.2018р. організатором аукціону здійснене оприлюднення додаткового оголошення з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53922. Факт того, що дата проведення другого повторного аукціону не змінилась після оприлюднення 04.09.2018 додаткового оголошення підтверджено наданими ТБ СТБ "Криворізька" до матеріалів справи текстами обох зазначених оголошень, якими датою проведення аукціону визначено 27.09.2018р. Господарським судом першої інстанції, також встановлено, що додаткове оголошення про проведення другого повторного аукціону від 04.09.2018р. було внесено з метою виправлення помилок в тексті оголошення в частині відомостей про право вимоги, що входить до переліку активів та номерів рахунків, на які необхідно здійснювати оплату, а дата/час проведення аукціону залишилась відповідною до оголошення про проведення другого повторного аукціону від 27.08.2018р., а саме 27.09.2018р. о 10:00. Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апелянтів щодо наявності розбіжностей в оголошеннях про проведення другого повторного аукціону, а саме щодо дати проведення аукціону. Погоджується колегія суддів апеляційного суду і з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення вимог чинного законодавства внаслідок продажу у складі цілісного майнового комплексу майна боржника, яке було предметом застави. Так, згідно з ч. 5 ст. 44, ст. 65 Закону, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, що не суперечить ч. 4 ст. 42 Закону. Отже, норми Закону не містять будь-яких виключень з загального порядку продажу майна боржника, а саме шляхом першочергового продажу у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи і майно, що перебуває в заставі. При цьому апеляційний суд, також враховує, що у відповідності до вимог ст. 42 Закону, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р., було надано згоду на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк". Вірним є і висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсними результатів спірного аукціону у зв`язку із здійсненням продажу у складі цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" дебіторської заборгованості, що виникла на підставі договору № 275У-2013 від 20.02.2013 та договору № 277У-2013 від 20.02.2013, укладених між боржником та ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", оскільки останнім не доведено факту порушення його прав та законних інтересів або порушення прав та законних інтересів інших кредиторів. Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, наявність та обгрунтованість розміру заборгованості ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" перед боржником була предметом відповідних судових спорів, які не були завершені на час проведення спірного аукціону, а згідно з ч. 8 ст. 45 Закону, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів, тому ліквідатором обґрунтовано включено таку дебіторську заборгованість до складу цілісного майнового комплексу боржника. До того-ж, судовими рішеннями у справі № 915/608/18 підтверджена наявність заборгованості ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" перед боржником за договором № 277У-2013 від 20.02.2013 та відсутність підстав для зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог у зв`язку з перебуванням боржника у процедурі банкрутства. На переконання апеляційного суду, саме лише наявність між ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" спору щодо заборгованості, що виникла на підставі договору № 275У-2013 від 20.02.2013 та договору № 277У-2013 від 20.02.2013 не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону, оскільки предметом продажу був саме цілісний майновий комплекс боржника, а не дебіторська заборгованість ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", а посилатися на порушення вимог Закону щодо публікації недостовірної інформації про об`єкт продажу, в обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону, мав би переможець аукціону, права та інтереси якого у такому випадку могли бути порушені, а не дебітор боржника. Виходячи з вищенаведеного та приписів ст.ст. 33, 44 Закону, ст. 191 ЦК України, не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону і не укладення між ліквідатором та переможцем аукціону договору відступлення права вимоги до ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", а останній, у випадку пред`явлення до нього вимог новим кредитором, не позбавлений права висувати заперечення проти таких вимог у загальному порядку. Статтею 55 Закону визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Таким чином, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, а також прав та інтересів особи, яка оспорює результати аукціону, що зокрема узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15. Виходячи з вищенаведених обставин справи, слід дійти до висновку, що ліквідатором та організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону під час підготовки та проведення аукціону, які-б були підставами для визнання недійсними його результатів, порушень прав та інтересів апелянтів апелянтів внаслідок проведення спірного аукціону не вбачається, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів проведеного 27.09.2018р. аукціону з продажу майна банкрута. З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг апелянтів необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у даній справі відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтами судового збору за подання апеляційних скарг, а саме ПАТ "Діамантбанк" у сумі 5286,00грн. та ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у сумі 5763,00грн., слід покласти на останніх. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у справі № 904/5722/14 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. у справі № 904/5722/14 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг покласти на Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 30.09.2019 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.А. Коваль