Справа № 910/10659/19

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" вересня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа№ 910/10659/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Верховця ~А.А. суддів: ~~~~~~~~~~~Остапенка О.М. ~~~~~~~~~~Смірнової Л.Г. ~ за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.; та представників учасників провадження у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс Присенко О.О., ордер про надання правової допомоги серія МК № 925144 ~від 11.09.19 від боржника не з`явились; розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі ~№ 910/10659/19 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЗ Маркет про банкрутство ~ ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПЗ Маркет, у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 ~по справі №910/10659/19 ~заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс 14.08.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №14/08-19, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/10659/19 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 07.08.2019 №07/08-19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції~ ~~з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи. Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс у справі №910/10659/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Смірнова Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 ~відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/10659/19; справу призначено до розгляду на 24.09.2019. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Представник апелянта у судовому засіданні 24.09.2019 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПЗ Маркет в судове засідання не з`явився. При цьому, суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ МАРКЕТ", вказано: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 28/1, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 27.08.2019 ТОВ ПЗ Маркет. До суду повернулась копія ухвали від 27.08.2019 від ТОВ ПЗ Маркет з відміткою Укрпошти (довідки ф. 20) "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (відсутній)". Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Повідомлення про зміну місцезнаходження чи місце проживання відповідачем суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв`язку відповідача. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника ТОВ "ПЗ МАРКЕТ", за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Повертаючи без розгляду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс , за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався п.2 ч. 1 ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що заявником до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПЗ Маркет додано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10620/18, наказу від 12.03.2019 у справі № 910/10620/18. Так, як вбачається з поданих процесуальних документів, відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Софткей-Україна". Натомість, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, про арешт майна та коштів боржником являється Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет". Водночас, доказів заміни сторони у виконавчому провадженні суду не подано. З поданого суду витягу ~з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого заявником із безкоштовного пошуку, судом не можливо встановити на яких підставах та коли відбулась зміна найменування боржника (як зазначає сам заявник). Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне. У ст. 10 Закону закріплено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Відповідно до ч. 3 названої статті справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Згідно з приписами ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.~ До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника. Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом. Боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об`єднали свої вимоги до боржника. За подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом. Так, відповідно місцевий суд посилається на п.2 ч.1 ст.15 Закону як на підставу повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а саме: господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі. Отже, зважаючи на вищезазначене норми Закону, а також ГПК України чітко визначають підстави повернення заяви без розгляду. Висновки місцевого суду в оспорюваній ухвалі під час повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс без розгляду, з підстав того, що заявником не надано доказів заміни сторони у виконавчому провадженні є безпідставними та такими що порушують норми процесуального права. В процесуальному законодавстві не встановлено імперативної норми щодо обов`язкового надання такого доказу суду. А з доданих до заяви документів (рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/10620/18, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019) вбачається, що боржником є одна і та ж сама юридична особа, виходячи з зазначеного коду ЄДРПОУ такої юридичної особи, а сама зміна найменування юридичної особи ніяким чином не впливає на її права та обов`язки, а також право заявника звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»). Згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції.) У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції. Звертаючи увагу, що виконавче провадження було порушено саме проти ТОВ ПЗ Маркет (ідентифікаційний код 32593933) по відношенню до якої і було подана заява про порушення справи про банкрутство заявником - ТОВ Фінансова компанія Парадайз Фінанс з підстав виникнення у ТОВ ПЗ Маркет заборгованості, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі ~№ 910/10620/18. Що ж стосується даного рішення від 15.11.2018 по справі № 910/10620/18 за позовом ТОВ Фінансова компанія Парадайз Фінанс (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 129, ідентифікаційний код 39508383) до ТОВ Софткей-Україна (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 35, ідентифікаційний код 32593933) яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Софткей-Україна (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 35, ідентифікаційний код 32593933) на користь ТОВ Фінансова компанія Парадайз Фінанс (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 129, ідентифікаційний код 39508383) основну заборгованість у розмірі 2~ 241 730 (два мільйони двісті сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн 84 коп., пеню у розмірі 109040 (сто дев`ять тисяч сорок) грн 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 217251 (двісті сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн 84 коп., 3% річних у розмірі 70 309 (сімдесят тисяч триста дев`ять) грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 39 575 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. на підставі якого виданий наказ і порушено виконавче провадження, місцевий господарський суд на підставі поданих документів мав дослідити пов`язаність ТОВ Софткей-Україна (ідентифікаційний код 32593933) та ТОВ ПЗ Маркет (ідентифікаційний код 32593933) що вбачається через однаковий ідентифікаційний код юридичної особи. Не дослідження цих обставин призвело до неповноти дослідження доказів і відповідно прийняття незаконного рішення в формі ухвали. Зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи вимоги Закону, колегія суддів~ вважає, що у даному випадку посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення заяви без розгляду, оскільки заявником не надано доказів заміни сторони у виконавчому провадженні, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10620/18 відповідачем в якому є ТОВ Софткей-Україна, а не ТОВ ПЗ Маркет є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону. Крім цього колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу що з пошукової бази компаній і підприємств YouControl ~вбачається історичні дані ТОВ ПЗ Маркет в минулому назва саме ТОВ Софткей-Україна за ідентифікаційним кодом 32593933. Згідно ~з ч. ч. 2, 3 ~ст. 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд, саме у підготовчому засіданні (а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство) перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. В даному випадку суд першої інстанції, маючи підстави для прийняття заяви до розгляду, мав саме у підготовчому засіданні перевірити та встановити на яких підставах та коли відбулась зміна найменування ТОВ ПЗ Маркет. За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/10659/19 скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва. На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.~ Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парадайз Фінанс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/10659/19 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2018 у справі № 910/10659/19 скасувати. 3. Матеріали справи № 910/10659/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ~ГПК України. Повний текст постанови підписаний 30.09.2019. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.А. ~Верховець Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.М. Остапенко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Г. Смірнова ~