Справа № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Сотнікова С.В. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2019 року у справі № 911/1902/17 (суддя Лопатін А.В.) за позовною заявою ТОВ „Драгон капітал інвестментс" до 1. Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайнер Юніон" 4. Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Компанії „Флагман Юнайтед ЛТД" 2. Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс термінал" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ „Айс термінал" ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 року у справі №911/1902/17 задоволено заяву ТОВ „Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 року про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ „Айс Термінал", результати якого оскаржено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Меган Альянс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 року про забезпечення позову відмовити. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Отрюха Б.В., ОСОБА_2. Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою суддями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 21.10.2019 року заявлено самовідвід у справі № 911/1902/17, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, зокрема перебуванням на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги адвоката Хромеєва Д.С. за вх. № 1051/0/13-19 від 03.10.2019 року про притягнення, в тому числі, суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, яка стосується обставин розгляду справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ „Айс термінал", а саме апеляційної скарги Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 року, прийняту за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ „Драгон капітал інвестментс" в особі представника адвоката Хромеєва Д,С. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. При цьому, відповідну заяву подано з посиланням на позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, згідно якої знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді може бути підставою для самовідводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги адвоката Хромеєва Д.С. про притягнення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду даної справи, беручи до уваги позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задовольнити. 2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від розгляду справи № 911/1902/17. 3.Матеріали справи № 911/1902/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх С.В. Сотніков