Справа № 904/83/15

УХВАЛА 18 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 904/83/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Огородніка К.М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія" до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.10.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 і прийняти нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш"; призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С.; визнання другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 недійсним; визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 недійсним. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 у задоволенні заяви (вх.9779/19 від 01.03.2019) ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про відмову від позову відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження відмовлено повністю; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2018 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 15.01.2018 відмовлено повністю; у задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "Промислово-виробничого підприємства № 00021" про витребування майна з незаконного володіння до ЗАТ "Гірмаш" відмовлено повністю; у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" (вх. № 2289/18 від 17.01.2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24.01.2018) про визнання аукціону від 15.01.2018 недійсним відмовлено повністю; скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/83/15; відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. та призначено судове засідання на 25.03.2019 о 15:00 год; повторно витребувано договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "ГІРМАШ" та ТОВ ВКП "Міськмаш" від прокуратури Донецької області (м.Маріуполь). Як також вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні клопотань від 05.03.2019 про витребування доказів та про огляд доказів за місцем їх знаходження; клопотання від 14.03.2018(вх. № 11705/18 від 15.03.2018) про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону від 15.01.2018 недійсним і клопотання від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24.01.2018) про визнання аукціону від 15.01.2018 недійсним та просив апеляційний суд прийняти нове рішення, яким задовольнити вищезазначені клопотання. Відтак, предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_1 за результатом перегляду якої Центральним апеляційним господарським судом 25.06.2019 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 залишено без змін. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. В апеляційному порядку було переглянуто ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, зокрема, в частині відмови в задоволенні клопотань від 05.03.2019 про витребування доказів та про огляд доказів за місцем їх знаходження; клопотання від 14.03.2018(вх. № 11705/18 від 15.03.2018) про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону від 15.01.2018 недійсним, яка відсутня у переліку ухвал та яка в зазначеній частині не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати відмову у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С., визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення щодо розгляду клопотаннь про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С .та визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 недійсним не приймалось, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 їх розгляд було відкладено на 25.03.2019. Вищезазначені клопотання в апеляційному порядку по суті не переглядались, оскільки не були предметом розгляду в апеляційній інстанції. Крім того, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, то це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а відтак згідно ст. 287 ГПК України не можуть бути предметом касаційного перегляду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С.; визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 недійсним, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в зазначеній частині не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції 25.06.2019. Разом з тим, ОСОБА_1 може бути оскаржена постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018. Подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/83/15 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ОСОБА_1 оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/83/15, якою було переглянуто ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2018 про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК, тобто правочину з продажу майна банкрута. Згідно з п. п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскаржуючи у касаційному порядку постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2018 про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 7 048,00 грн. (1 762 х 2 х 200 %) ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви. Проте, до матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України. За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 7 084,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; номер рахунку отримувача: НОМЕР_2; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/83/15 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018. Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано встановлений у ч. 2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків касаційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. На підставі викладено та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292, п.1ч.1 ст.293 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,- УХВАЛИВ: 1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С. та визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 у справі № 904/83/15. 2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 залишити без руху. 3.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 4. ОСОБА_1 усунути недоліки касаційної скарги: - надати докази сплати судового збору у розмірі 7048,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання результатів недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий,суддя- Ткаченко Н.Г. Суддя- Білоус В.В. Огороднік К.М.