Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "07" листопада 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Желік М.Б. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Орищин Г.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ секретар судового засідання ~Гунька О.П. розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ~Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс 2. ~Публічного акціонерного товариства Банк Форум 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства Львівдах 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства Елітон-2011 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про:~ ~витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: ~Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет про банкрутство за участю представників: від апелянта АТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат);~ ~~~~~Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А.~ - представник (адвокат); Мартинюк Ю.А.- представник (адвокат); від ТзОВ "Мальви Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.: Лазор А.О. -~ ~~~~~представник (адвокат); від інших учасників:~ ~не з`явились ~ Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства~ ~Мегабанк та ТзОВ~ ~Мальви-Маркет~ ~на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16. 16.10.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Якімець Г.Г., Матущак О.І., відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Елітон-2011 від 09.10.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., у справі № 914/1353/16. 18.10.2019 справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., для подальшого розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2019. 04.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшли пояснення та заперечення на заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» від 08.10.2019. 06.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшли клопотання за вх.№01-05/3923/19 про зупинення апеляційного провадження до розгляду заяви АТ «Мегабанк» про усунення ліквідатора Кривича Р.І. Господарським судом Львівської обалсті та призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 та клопотання за вх.№01-05/3951/19 про зупинення ~апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16. В судовому засіданні 07.11.2019 заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі. Представник АТ «Мегабанк» Дребот І.А., в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань про зупинення апеляційного провадження. Порадившись на місці, колегія суддів відхилила клопотання АТ «Мегабанк» про відкладення розгляду справи. Представник АТ «Мегабанк» Дребот І.А.~ ~заявила відвід головуючому судді Желіку М.Б. та подала в судовому ~засіданні відповідну письмову заяву. Розглянувши заяву АТ «Мегабанк» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне. Заява мотивована тим, що суддя Желік М.Б. ~був головуючим суддею у ~цій же справі №914/1353/16 при розгляді апеляційної скарги від 10.02.2017, за результатами розгляду якої винесено постанову, якою апеляційна скарга АТ «Мегабанк» залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16, відповідно до якої відхилено грошові вимоги АТ «Мегабанк» до ТзОВ «Мальви-Маркет» в сумі 5~ 650~ 750,79 грн., залишена без змін. На думку апелянта зазначені обставини є безумовною підставою для відводу головуючого судді Желіка М.Б. у відповідності до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, а також апелянт посилається на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України як на підставу відводу, оскільки судом порушені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не надала належної правової оцінки відомостям, про які зазначає апелянт у своїх клопотаннях про зупинення провадження у справі, що призвело до відмови у їх задоволенні. Відповідно до ~п.4 ~ч.1~ ~ст.35 ГПК України~ ~суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У пункті 5 частині 1 статті 35 ГПК України йдеться про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Колегія суддів зазначає, що заява про відвід має бути обґрунтованою, а сумнів щодо неупередженості судді, який може виникнути в учасника справи чи стороннього раціонального спостерігача повинен бути підставним. З наведених заявником обставин не вбачається наявності підстав для відводу судді, передбачених у~ статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. ст.35 ГПК України~ ~незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для відводу судді. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39,~ ~234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: ~~~1. ~Передати справу №914/1353/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 2. Відкласти розгляд справи на 21.11.2019 року. о 12год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А.