Справа № 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "11" листопада 2019 р. Справа № 914/1353/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С. суддів Данко Л.С. Мирутенка О.Л. розглянувши заяву АТ «Мегабанк» б/н, б/д (вх. ЗАГС №01-04/6798/19 від 07.11.2019 ) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. при розгляді апеляційних скарг АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" 3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 4. Приватного підприємства "Львівдах" 5. ОСОБА_1 . 6. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Елітон-2011" 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про: витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство № 914/1353/16 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 . 07.11.2019 АТ «Мегабанк» подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б. щодо розгляду апеляційних скарг у справі № 914/1353/16. Подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Желік М.Б. був головуючим суддею у цій же справі №914/1353/16 при розгляді апеляційної скарги від №80-01-294 від 10.02.2017, за результатами розгляду якої винесено постанову, якою апеляційна скарга АТ "Мегабанк" залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 , залишена без змін. На думку апелянта, зазначені обставини є безумовною підставою для відводу головуючого судді Желіка М.Б. у відповідності до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, Крім того, заявник стверджує, що є також інші обставини, які на його думку свідчать про упередженість головуючого судді у справі 914/1353/16, а саме, колегія суддів не надала належної правової оцінки відомостям, про які зазначає апелянт у своїх клопотаннях про зупинення провадження у справі, що призвело до відмови у їх задоволенні та судом порушено строки розгляду апеляційної скарги АТ «Мегабанк». Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №914/1353/16 відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Колегія суддів зазначає, що підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про зупинення апеляційного провадження у справі № 914/1353/16 викладені у ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України. Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Судова колегія зазначає, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд іншому складу суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті і є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство( ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б). Судом встановлено, що суддя Західного апеляційного господарського суду Желік М.Б. був головуючим суддею у справі № 914/1353/16 при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» вих.№80-01-294 від 10.02.2017 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017, якою відхилено грошові вимоги ПАТ «Мегабанк». За результатами розгляду апеляційної скарги винесено постанову від 05.04.2017. Натомість, наразі, АТ «Мегабанк» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Мальви-Маркет» та витребувано з чужого незаконного володіння від АТ «Мегабанк» на користь власника ТОВ «Мальви-Маркет» приміщення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04. 2017 судом касаційної інстанції не скасовано. Відтак, наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Желіка М.Б від розгляду апеляційних скарг АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ «Мегабанк» від 07.11.2019 про відвід головуючого судді Желіка М.Б., є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви АТ «Мегабанк» б/н, б/д (вх. ЗАГС №01-04/6798/19 від 07.11.2019 ) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі № 914/1353/16 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Скрипчук О.С. суддя Данко Л.С. суддя Мирутенко О.Л.