Справа № 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "11" листопада 2019 р. Справа№ 911/1902/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 року у справі № 911/1902/17 (суддя Лопатін А.В.) за позовною заявою ТОВ „Драгон капітал інвестментс" до 1. Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Меган Альянс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайнер Юніон" 4. Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Компанії „Флагман Юнайтед ЛТД" 2. Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс термінал" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ „Айс термінал" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17 задоволено заяву ТОВ „Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ „Айс Термінал", результати якого оскаржено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Меган Альянс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 про забезпечення позову відмовити. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. 21.10.2019 суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід у справі № 911/1902/17, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №911/1902/17; відведено суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/1902/17; матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №911/1902/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі № 911/1902/17; призначено до розгляду на 12.11.2019 року. Так, під час дослідження матеріалів справи №911/1902/17 суддею Верховцем А.А., 08.11.2019 року заявлено самовідвід у справі № 911/1902/17, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді Верховця А.А. у розгляді даної справи, зокрема перебуванням на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги адвоката Хромеєва Д.С. за вх. № 1051/0/13-19 від 03.10.2019 року про притягнення, в тому числі, судді Верховця А.А. до дисциплінарної відповідальності, яка стосується обставин розгляду справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ „Айс термінал", а саме апеляційної скарги Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року, прийняту за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ „Драгон капітал інвестментс" в особі представника адвоката Хромеєва Д.С. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. При цьому, відповідну заяву подано з посиланням на позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, згідно якої знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді може бути підставою для самовідводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги адвоката Хромеєва Д.С. про притягнення в тому числі, судді Верховця А.А. до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду даної справи, беручи до уваги позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. При цьому 08.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ „Драгон капітал інвестментс" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №911/1902/17. Колегія суддів зазначає, що оскільки вже заявлено самовідвід у розгляді справи № 911/1902/17 суддею Верховцем А.А., заява ТОВ „Драгон капітал інвестментс" залишається без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задовольнити. 2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи № 911/1902/17. 3.Матеріали справи № 911/1902/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська