Справа № 910/9131/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "12" листопада 2019 р. Справа№ 910/9131/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Ткаченка Б.О. Суліма В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А., поданої при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним в межах розгляду справи № 910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишено без змін. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мастерброк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним відмовити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 30.10.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 06.11.2019. 06.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №910/9131/16. Подана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., приймала участь у справі №910/9131/16, та були у складі судової колегії, яка приймала рішення (постанову) від 14.05.2018 у цій же справі, під час оскарження договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас". Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А., дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України, випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачено ст. 36 ГПК України. Так, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддів: Доманська М.Л., Верховець А.А. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастерброк" на Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 та прийнято постанову від 14.05.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ „Мастерброк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16 - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16 залишено без змін. Водночас, ч.5 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про відвід у заяві про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Навпаки, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. А підстави, передбачені ч.5 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" не наведені та судом не встановлені. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" не надало суду доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ТОВ "Мастерброк" доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. від розгляду справи №910/9131/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді Б.О. Ткаченко В.В. Сулім