Справа № 918/1017/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "25" листопада 2019 р. Справа №918/1017/15 Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року, винесеної при розгляді позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16. , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . до Приватного підприємства "Фірма "Біна" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості; заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника, у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" ВСТАНОВИВ: 21 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у межах справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, зокрема, було: - задоволено позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16. , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 до ПП "Фірма "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів і визнано недійсним договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №№20, 34, 7, 1, 43, 5, 8, 50, 38, 2, 12, 32, 30, 19, 14, 4, 18, 21, 26, 6, 31, 29, 28, 13, 23, 39, 41 в 70-квартирному житловому будинку по вулиці Крип`якевича, № 16а в м. Костопіль Рівненської області, а також стягнуто з відповідачів 49 946,00 грн. - судового збору: по 960,50 грн. - на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і ОСОБА_26 , а також по 2881,50 грн. - в дохід державного бюджету України; - задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 до ПП "Біна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та виключено з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартири №№7, 20, 14, 19, 12, 31, 43, 18, 38, 50, 6, 1, 4, 5, 30, 32, 28, 34, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, у т.ч. виключено із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяження майнових прав на ці квартири, а також стягнуто з ПП "Фірма "Біна" 28 800,00 грн. - судового збору: по 1600,00 грн. на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_30 і ОСОБА_22 , а також 3200,00 грн. - в дохід державного бюджету України; - відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про застосування строків позовної давності у справі №918/1017/15; - відхилено вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186,43 грн. - визнано вимоги наступних кредиторів до боржника - ПП "Фірма "Біна" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: - ГУ ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867,77 грн., з яких: 2 109 395,37 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог третя), 594 472,40 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); - ПАТ "Промінвестбанк" 33 549 104,11 грн., з яких: 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); - окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 9 200 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири №№10, 11, 17, 25, 3, 9, 16, 22, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . - окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги АТ "Кредобанк" на суму 1 447 766,69 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою Рівненська область , Гощанський район, смт. Гоща, вул. Остовського, 4. 08 листопада 2019 року, не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ "Промінвестбанк", сплативши 5763,00 грн. - судового збору, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким: - відмовити у задоволенні позовних заяв фізичних осіб про визнання недійсними договорів №360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до іпотечних договорів №№610/08, 611/08 від 29 травня 2008 року; - відмовити у задоволенні позовних заяв фізичних осіб про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості майна, а саме з квартир усіх позивачів: №№7, 20, 14, 19, 12, 31, 43, 18, 38, 50, 6, 1, 4, 5, 30, 32, 28, 34, розташованих в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та виключення їх з переліку арештованого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на ці квартири; - визнати грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника - ПП "Фірма "Біна" на загальну суму 33 549 104,11 грн., з яких: 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); - визнати ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором боржника ПП "Фірма "Біна" на суму 9 200 000,00 грн. та внести вимоги банку окремо до реєстру вимог кредиторів; - окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а смае: квартири в к-ті 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що знаходиться за адресою: Рівненської обл., м. Костопіль, вул. Крип`якевича, буд. №16а, а саме квартири №№1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50. Згідно п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як встановлено з оскаржуваної ухвали у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна", апелянт оскаржує її в частині: - задоволення позовів 26-ти фізичних осіб про визнання частково недійсними іпотечних договорів, за результатами розгляду яких було присуджено до відшкодування 49 946,00 грн. - судового збору; - задоволення позовів 18-ти фізичних осіб про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та виключено з переліку арештованого майна та з реєстрів за списком записів про обтяження майнових прав на квартири позивачів, за результатами розгляду яких було присуджено до відшкодування 28 800,00 грн. - судового збору. Таким чином, оскаржуючи ухвалу від 21 жовтня 2019 року в частині оскарження вищезазначених задоволення позовних заяв, ПАТ "Промінвестбанк" повинно було сплатити 118 119,00 ((49946,00 + 28800,00) х 1,5) грн. Крім того, ПАТ "Промінвестбанк" оскаржує ухвалу від 21 жовтня 2019 року, також і в частині щодо визнання його грошових вимог до боржника - ПП "Фірма "Біна", визнання його забезпеченим кредитором на суму 9 200 000,00 грн. і щодо внесення його вимог окремо до реєстру вимог кредиторів, у т.ч. - відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки. З відповідною заявою ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області 15 жовтня 2015 року, сплативши 2436,00 грн. (платіжне доручення №101797 від 08 жовтня 2015 року) - судового збору, що відповідало розміру судового збору, передбаченого п.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення) та складало 2 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином, оскаржуючи ухвалу від 21 жовтня 2019 року в частині щодо визнання його грошових вимог до боржника - ПП "Фірма "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" повинно було сплатити 3654,00 (2436,00 х 1,5) грн. Апелянт не є особою, яка відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, а тому звертаючись із даною апеляційною скаргою, банку необхідно було подати оригінали доказів сплати 121 773,00 грн. - судового збору, натомість ПАТ "Промінвестбанк" додало до апеляційної скарги лише платіжне доручення №4116941002 від 28 жовтня 2019 року на 5 763,00 грн. За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху. Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги належних доказів доказів сплати судового збору у порядку і розмрі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів сплати 116 010,00 (121 773,00 - 5 763,00) грн. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року - залишити без руху. Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Суддя Дужич С.П.