Справа № 910/3353/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3353/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 16.10.2019, розглянувши заяву Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 за заявою підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким: "Заяви Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі від 02.12.2016 та 13.02.2018 задоволено. Замінено кредитора у справі № 910/3353/16 підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 74, код ЄДРПОУ 36427794), на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Маняченко О.А. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )". 13.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду звернулось Підприємство "Ера" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/3353/16. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019 заяву Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, крім іншого, прийнято заяву Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 до свого провадження, розгляд заяви Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 07.10.2019. 30.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФОП Маняченко О.А. надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16. 07.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У судовому засіданні 07.10.2019 представник ФОП Маняченко О.А. заявив усне клопотання, в якому просив суд зобов`язати заявника надіслати копію заяви Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 певним учасникам провадження у даній справі, докази чого надати суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у даній справі відкладено розгляд заяви на 16.10.2019 та зобов`язано заявника надіслати копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 та доданих до неї документів всім учасникам провадження у даній справі, у тому числі: Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП "Побутрембудматеріали", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , докази чого надати до Північного апеляційного господарського суду. 08.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Підприємства "Ера" надійшло клопотання про долучення доказів, а сам, доказів направлення вказаним в ухвалі суду особам копії заяви Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16. Представники заявника, ТОВ "ПАСКАЛЬ", арбітражний керуючий Коротка А.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2019 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 підтримали та просили її задовольнити. Представник Маняченко О.А. заперечив проти задоволення заяви та просив суд залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 без змін. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 відмовлено фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяви від 02.12.16 та 13.02.18 про заміну кредитора у справі, клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання ОСОБА_7 вчинити дії - залишено без задоволення. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким: "Заяви Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі від 02.12.2016 та 13.02.2018 задоволено, замінено кредитора у справі № 910/3353/16 підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Маняченко О.А.". Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Підприємства «Ера» та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Нестеренка O.A. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/3353/16. У вказаній постанові від 19.12.2018 Північний апеляційний господарський суд зазначив: «Обґрунтовуючи наявність права вимоги заявник надав належним чином завірені копії договорів: - Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2, укладеного між ТОВ "Будстиль" (Новий кредитор) та підприємством ".Ера", заснованим на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (Первісний кредитор); - Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3. укладеного між ФОП Маняченко O.A. (Новий кредитор) та ТОВ "Будстиль" (Первісний кредитор). Згідно з п. 1.2. Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 первісний кредитор погоджується на вибуття та зміну його новим кредитором в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд". Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 встановлено, що за цим. договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати боржника належного виконання своїх зобов`язань за Основним договором та/або рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2015 у праві № 910/20175/15, зокрема грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. (Основний договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.06.2015 №БВ-150605-2). Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3 новий кредитор одержує право вимагати включення його як кредитора в реєстрі вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" замість підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів". Пунктом 1.4. Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3 встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати боржника належного виконання своїх зобов`язань за Основним договором, та/або рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2015 у праві № 910/20175/15, зокрема грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. (Основний договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.06.2015 №БВ-150605-2)». Однак, рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/1146/19 позов Підприємства «Ера» задоволено повністю: - визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 18.07.2016 №2, укладений між Підприємством «Ера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль». - визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль» та Фізичною особою-підприємцем Маняченком Олексієм Анатолійовичем. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №910/1146/19 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/1146/19 разом з доданими до неї документами повернуто Фізичній особі-підприємцю Маняченко O.A. Тобто вказане судове рішення від 05.06.2019 у справі № 910/1146/19 набрало законної сили. За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Суд звертає увагу, що статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду постанови суду в цій справі за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що в даному випадку, нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, є встановлення рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/1146/19 факту недійсності Договору про відступлення права вимоги від 18.07.2016 №2 та Договору про відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3. Тобто заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду вищевказаної апеляційної скарги та прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи заяви Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі від 02.12.2016 та 13.02.2018 суд апеляційної інстанції фактично виходив з того, що договори відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 та від 19.09.2016 № 3, на підставі, яких замінив кредитора у справі № 910/3353/16 підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Маняченко О.А., не визнані у судовому порядку недійсними, а тому є правомірними, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України. Водночас з наданої відповідачем копії рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/1146/19 за позовом Підприємства "Ера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та Фізичної особи-підприємця Маняченка Олексія Анатолійовича про визнання договорів недійсними вбачається, що: Договір про відступлення права вимоги від 18.07.2016 №2, укладений між Підприємством "Ера" та ТОВ "Будстиль" та Договір про відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3, укладений між ТОВ "Будстиль" та ФОП Маняченком О.А. визнані недійсними, стягнуто з ТОВ "Будстиль" на користь Підприємства "Ера" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Отже, вказаним судовим рішенням встановлений факт недійсності Договорів про відступлення права вимоги від 18.07.2016 №2 та від 19.09.2016 №3, що спростовує вищезазначені факти, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16. На думку колегії суддів, факт недійсності Договорів про відступлення права вимоги від 18.07.2016 №2 та від 19.09.2016 №3, встановлений рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/1146/19, є нововиявленою обставиною в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України і підставою для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16. За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді заяв Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі від 02.12.2016 та 13.02.2018 дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних заяв. Згідно з приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. За таких обставин та враховуючи вимоги, викладені в заяві Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16, заява підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 - скасованню, та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі слід залишити без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ФОП Маняченко О.А. на вказану ухвалу у відповідній частині. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати по справі, витрати за звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 покладаються на ФОП Маняченко О.А. На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву Підприємства "Ера" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 задовольнити. 2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16 скасувати. 3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі залишити без задоволення. 4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі залишити без змін. 5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Підприємства "Ера" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 36427794) витрати за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. 6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 21.10.2019. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх