Справа № 916/2440/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected] веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про стягнення штрафу "17" грудня 2019 р. м. Одеса ~ Справа № 916/2440/18 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І., дослідивши матеріали справи за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до боржника: Приватного підприємства ~„Альфа-Ком (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; код ЄДРПОУ 34858097) про визнання ~банкрутом ~ Встановив Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.12.2018р. відкрито провадження у справі № 916/2440/18 про банкрутство Приватного підприємства „Альфа-Ком (далі ПП„Альфа-Ком); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро (далі - ТОВ „Спектр-Агро) до ПП „Альфа-Ком в сумі ~1 360 062, 95 ~грн.; заявлені вимоги, які складаються з пені в сумі 45 764, 23 грн. ухвалено врахувати ~~в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в ~шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Альфа-Ком; призначено розпорядником майна боржника ПП „Альфа-Ком арбітражного керуючого Чумака І.В. Ухвалою попереднього засідання суду від 23.01.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП „Альфа-Ком з вказівкою розміру вимог кожного кредитора та черговості їх задоволення. 19.03.2019р. Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ПП „Альфа-Ком банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. ~ 23.09.2019р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. ~надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівних органів, а також третіх осіб, в якій викладено прохання стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП „Альфа-Ком грошових коштів в сумі 2 790 085, 45 грн. (т. 7 а.с. 64-75). ~~~ Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. подану заяву ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Косякевичем С.О. прийнято до розгляду; залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості учасників ~справи для розгляду заяви ~~ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича; викликано у судове засідання у тому числі ОСОБА_1 ; зобов`язано надати у тому числі ОСОБА_1 відповідь на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. ~про ~покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівних органів, а також третіх осіб (т. 7 а.с. 177-180). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. викликано у судове засідання у тому числі ОСОБА_1 та зобов`язано надати відповідь на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівних органів, а також третіх осіб (т. 8 а.с. 84-86). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2019р. викликано у судове засідання у тому числі ОСОБА_1 та зобов`язано надати відповідь на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівних органів, а також третіх осіб (т. 8 а.с. 130-133). Ухвала ~суду від 25.09.2019р. була отримана ОСОБА_1 особисто 01.10.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 6). Ухвали суду від 28.10.2019р. та від 20.11.2019р., які направлялися на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , були повернуті без вручення з відміткою відділення пошти „за закінченням встановленого строку зберігання (т. 8 а.с. 122-123, т. 9 а.с. 22-23). При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. (т. 7 а.с. 185-186) зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних (дата народження, серія та номер паспорта), які містяться в картотеці відділу обліку та моніторингу інформації, відносно громадянина ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). На виконання вимог зазначеної ухвали суду Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області листом за №10542/1/5101-19 від 30.09.2019р. повідомило, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований з 06.12.2000р. за адресою АДРЕСА_1 (т. 8 а.с. 64). Правова позиція стосовно того, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №916/2349/17 від 21.03.2019р., по справі №44/227-б від 05.07.2018р. Враховуючи викладене, суд зазначає, що сам лише факт не отримання учасником справи ~кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвал за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням, не може вважатися поважною причиною не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. ~~ Судом встановлено, що ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом відзиву на заяву ліквідатора банкрута не надав та не повідомив про відсутність можливості його ~подання. Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до п.п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф. Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України ~суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 грудня - 2102 грн. Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 , а саме неявку в три судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, тоді як така явка визнавалася судом обов`язковою; не виконання процесуальних дій у встановлені судом строки, перешкоджання своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, здійсненню судочинства в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівних органів, а також третіх осіб, суд застосовує до ОСОБА_1 ~заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти ~прожиткових ~мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 грн. та стягує штраф ~в дохід ~державного бюджету України. Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Стягнути з ОСОБА_1 ~( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.10.1999р. Малиновським РВ м. Одеси) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі ~21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) ~штраф в сумі 10 510 (десять ~тисяч ~п`ятсот десять) грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі ~21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету: ~21081100). Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.10.1999р. Малиновським РВ м. Одеси). Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом. Ухвала набирає законної сили 17.12.2019р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвали про стягнення штрафу може бути оскаржена у відповідності до ч. 4 ст. 135, ст. 255 ~~Господарського процесуального кодексу України. Оригінал ухвали ~надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5). Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). ~ ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Грабован