Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 904/7905/16

Суд
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата
11.02.2020
Суддя
Білоус В.В.

Текст рішення

УХВАЛА 11 лютого 2020 року м. Київ Справа № 904/7905/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 28.12.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 10.01.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 разом зі справою № 904/7905/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. у справі № 904/7905/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2020. Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви ліквідатора), за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року було встановлено у розмірі 1 762,00 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 7 048,00 грн ((1 762,00 х 2) х 200%). Проте, матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16. З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 залишити без руху. 2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненку Р.І. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 лютого 2020 року. 3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненку Р.І. усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16. 4. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6. 5. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду В.В. Білоус

Інші документи цієї справи50

Справа № 904/7905/16 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 904/7905/16 — Ухвала — Кишеня