Справа № 904/4746/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4746/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 (прийняту суддею Камша Н.М.) у справі №904/4746/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст заявлених вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" на суму 1 200 000, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. 2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020, зокрема, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", 50014, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, буд. 31 Л, код ЄДРПОУ 31932903 на суму 3 842, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 200 000, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням визнаних грошових вимог кредиторів. Приймаючи рішення про визнання грошових вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 01.03.2016 ТОВ "АКЦЕНТ - В" видано ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП" простий вексель серії АА №2270505 на суму 1 200 000, 00 грн зі строком оплати до 01.03.2019. 01.03.2016 ТОВ "РЕММАРКБУД" забезпечило авалем платіж за вищевказаним векселем шляхом проставлення напису "як аваліст за ТОВ "АКЦЕНТ - В". Станом на теперішній час ані ТОВ "АКЦЕНТ - В" (емітент), ані ТОВ "РЕММАРКБУД" (аваліст) не здійснили платіж за векселем. 3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу разом з уточненою апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були з`ясовані обставини стосовно дійсності документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" на предмет їх належності та достатності для підтвердження наявності грошових вимог, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 по справі № 904/4746/19 в частині задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" на суму 3 842, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 200 000, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; виключити з реєстру вимог кредиторів по справі № 904/4746/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП"; зобов`язати розпорядника майна Лукашука Віталія Васильовича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. 4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" суди, розглядаючи спори, пов`язані з обігом векселів, мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель). Скаржник зазначає, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час проведення попереднього засідання Господарським судом Дніпропетровської області взагалі не досліджувалося питання чи відповідав простий вексель серії АА №2270505 на суму 1 200 000, 00 грн зі строком оплати до 01.03.2019 формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір. Також з тексту оскаржуваної ухвали взагалі не зрозуміло, чи встановлювався Господарським судом Дніпропетровської області факт пред`явлення простого векселя серії АА №2270505 та виникнення прострочення з його погашення. Крім того, скаржник зазначає, що докази про неможливість виконання вимог ТОВ "РЕММАРКБУД" перед ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП" Господарським судом Дніпропетровської області не досліджувалися. Апелянт зазначає, що з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, що ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП" звертався до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "РЕММАРКБУД" 1 200 000, 00 грн в примусовому порядку. Скаржник вважає, що наведені обставини дозволяють зробити висновок про наявність між ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП" та ТОВ "РЕММАРКБУД" узгоджених спільних дій з метою позбавлення АТ "ПІВДГЗК" можливості отримати грошові кошти відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду №904/2053/18, а також про фіктивність кредиторських вимог. Апелянт додатково звертає увагу, що відповідно до абз.1 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. Проте, судом першої інстанції взагалі не досліджувалися обставини, на підставі яких був оформлений грошовий борг, не досліджувалась наявність договору і відповідних умов у ньому щодо розрахунків векселями, які є обов`язковими умовами для проведення розрахунків із застосуванням векселів, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Арбітражний керуючий Лукашук В.В. відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та його пояснень у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що простий вексель АА №2270505 від 01.03.2016 вчинений відповідно до норм чинного законодавства, а саме Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Цивільного Кодексу України та Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок". 6. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/4746/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити (доплатити) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 661, 00 грн та надати суду докази його оплати; надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В.; визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 249/20 від 18.02.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/4746/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 для розгляду справи №904/4746/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/4746/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.03.2020 року о 11:00. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 273/20 від 24.02.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/4746/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 для розгляду справи №904/4746/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є. У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7. Встановлені судом обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 15.04.2020 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018, адреса для листування: 50027, а/с 3507, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 30.10.2019 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №63940 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника. Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: 1. Заява Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про визнання грошових вимог на суму 3 719 754, 52 грн та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн; 2. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" про визнання грошових вимог на суму 1 200 000, 00 грн та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. 28.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт №02-05/29 від 18.12.2019 розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог, в тому числі з: - реєстром вимог кредиторів ТОВ "РЕММАРКБУД" станом на 18.12.2019; - повідомленням №02-05/27 від 13.12.2019 розпорядника майна, з якого встановлено, що останнім розглянуто грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП", визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: - 1 200 000, 00 грн - основний борг - IV черга задоволення; - 3 842, 00 грн - судовий збір - I черга задоволення. 09.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від боржника надійшло повідомлення №717 від 03.01.2020 про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП", з якого встановлено, що директором боржника визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП", м. Київ в повному обсязі. 8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII. Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. З огляду на викладені норми при подальшому розгляді справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" судом першої інстанції правомірно застосовано положення Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. За ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: - розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; - розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; - дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - дата підсумкового засідання суду. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" на суму 3 842, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 200 000, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Так, 01.03.2016 ТОВ "АКЦЕНТ - В" видано ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП" простий вексель серії АА №2270505 на суму 1 200 000, 00 грн зі строком оплати до 01.03.2019. 01.03.2016 ТОВ "РЕММАРКБУД" забезпечило авалем платіж за вищевказаним векселем шляхом проставлення напису "як аваліст за ТОВ "АКЦЕНТ-В". Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що Законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12), Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" (826-14), Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" (827-14 ), Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" (828-14), цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України. Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32). Згідно ст. 30 Уніфікованого закону платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Аваль за своєю правовою природою є вексельною порукою, правове регулювання якої здійснюється спеціальними нормами Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки ці зобов`язання на відміну від поруки і гарантії мають особливий характер щодо учасників цих відносин, порядку вчинення і виконання, підстав і строків пред`явлення вимог. Аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов`язання якої він забезпечив. Його зобов`язання є дійсним навіть у тому разі, якщо те зобов`язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним із будь-якої іншої причини, ніж дефект форми. (ст. 32 Уніфікованого закону). Відповідно до ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов`язаними перед держателем. Держатель має право пред`явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов`язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов`язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред`явлення позову до однієї із зобов`язаних осіб не перешкоджає пред`явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред`явлено позов. В силу авалю, особа приймає на себе певні цивільні обов`язки. Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Аваль підпадає під визначення правочину, що наведені у ч. 1 ст. 202 ЦК України. Аваль є одностороннім правочином і на нього поширюється чинність ст. 204 та ч. 3 ст. 215 ЦК України. Отже, якщо судом буде встановлено, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є недійсним через дефект форми, то зобов`язання аваліста також визнається недійсним. У цьому разі до аваліста не може бути пред`явлено вимогу в порядку, передбаченому нормами цивільного законодавства, як до поручителя чи гаранта. Векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного - обов`язок особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Згідно ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець). Статтею 76 Уніфікованого закону визначено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця. Виданий ТОВ "АКЦЕНТ-В" простий вексель серії АА №2270505 від 01.03.2016 заповнений з дотриманням всіх вимог, встановлених ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та ст. 75, 76 Уніфікованого закону і не містить дефекту форми, та будь-яких інших підстав, які б позбавили його вексельної сили. Містить підпис керівника (директора) ТОВ "АКЦЕНТ-В", який скріплений печаткою. Також, містить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", який скріплений печаткою, як аваліста за вказаним векселем. Скріплення вчинених на векселі підписів печаткою юридичної особи вказує на підтвердження юридичною особою повноважень осіб, які підписали вексель, а також своїх зобов`язань за векселем. Водночас слід зауважити на тому, що вказаний вексель, у встановленому законодавством порядку, не визнаний недійсним або таким, що не має вексельної сили. Станом на теперішній час ані ТОВ "АКЦЕНТ - В" (емітент), ані ТОВ "РЕММАРКБУД" (аваліст) не здійснили платіж за векселем. Зазначене не заперечується сторонами. За наведеного, місцевим господарським судом правомірно визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОФІС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" у сумі 3 842, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 200 000, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, про те, що простий вексель можна використати лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначений закон не визначає наслідків недійсності векселів, виданих з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", а також про перевагу в застосуванні спеціальних положень статей 75, 77 Уніфікованого закону, як міжнародного договору, ратифікованого Україною. Зобов`язання за векселем є дійсними, якщо його складено з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Решта доводів, які зазначені в цій постанові, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/4746/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/4746/19 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 23.03.2020. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.О. Кузнецов Суддя А.Є. Чередко